Як показано на рис. 1, номери реєстру NCT досить часто згадуються в повному тексті статей і можуть з’являтися в будь-якому розділі. У розділах метаданих та методів, як правило, згадується одне число NCT на статтю, що описує одне конкретне випробування, що обговорюється. На відміну від цього, стаття, яка згадує номери NCT у таблицях, як правило, перелічувала кілька номерів NCT, тобто обговорюючи цілий набір випробувань. Лише близько половини номерів NCT, згаданих у повних текстових розділах, знову згадуються в метаданих, і, таким чином, приховані від пошуку літератури PubMed (додатковий файл, табл. 10а). Наприклад, 69% випробувань, згаданих у розділі Методи, не з’явилися в метаданих. І навпаки, коли число NCT чітко згадується в метаданих, воно згадується в розділі Методи лише приблизно в половині випадків, і рідко згадується в інших місцях у повному тексті. Таким чином, номери реєстру, згадані в повному тексті, не є надмірними та доповнюючими для тих, що знаходяться у статті метаданих.
Кількість унікальних та загальних згадок про кількість NCT, виявлених за розділом
Типи публікацій, пов'язані з згадками реєстру в різних розділах
Ми виявили, що статті, що згадують номери реєстру в різних повних текстових розділах, були пов'язані з дуже різними типами публікацій. Як показано в таблиці 1, статті з номерами NCT, згаданими в абстрактних або інших полях метаданих, майже повністю клінічні випробування, причому найчастіше – рандомізовані контрольовані випробування. Аналогічно, статті, які згадують номери NCT у розділі Методи, також є переважно клінічними випробувальними статтями (табл. 2). На відміну від цього, номери NCT, розташовані всередині таблиць, майже повністю з оглядів (табл. 3). Коли номери NCT згадуються у вступі, результатах, висновках чи інших розділах повного тексту, результати не сильно прогнозують жодних конкретних типів публікацій (додатковий файл, таблиці 3A-9A).
Показані найчастіші типи публікацій, що відображаються в порядку частоти, аж до того моменту, коли вони накопичують 80% від загальної кількості. Випробування в метаданих випливають насамперед із статей клінічних випробувань. Статті лише індексувались як “стаття журналу” або “Національна дослідницька підтримка”, або взагалі не вистачало будь -якого індексації NLM, були визначені як тип публікації “None”.
Асоціації розповсюдження та публікації статті, що спостерігаються для згадок про кількість NCT (ClinicalTrials.gov), також були схожими для статей, які згадують про іноземні та міжнародні реєстр (додатковий файл, рис. 4А та таблиці 11a – 15A).
Випробування на оцінку оцінки моделей публікацій
Статті, що згадують номери NCT лише у розділі Методи, демонстрували єдиний пік випробувань до моделі публікацій [16] Оцінки на високому кінці діапазону (90–100%), що було схоже на піку балів, виявлених при застосуванні до статей, що згадують номери NCT у метаданих (рис. 2). Хоча 54,6% цих статей, що згадують NCT, лише в методах мали модельні прогнозовані бали на 90% або вище, лише 29,8% мали бали на 98% або вище. І навпаки, з тих, хто згадує числа NCT в таблицях, лише 2,6% мали модельні прогнозні показники вище 90% (рис. 2). Оцінки були дуже неоднорідними для інших повнотекстових розділів (додатковий файл, рис. 2А та 3А). Ці результати узгоджуються з попередніми оцінками, які вказують на те, що інструмент має високу точність для виявлення додаткових пов’язаних публікацій [16]але також вказує на те, що коли згадки про реєстр не є явно переліченими в метаданих, лише текстові підказки могли б визначити лише 1/3–1/2 публікацій цієї категорії з високою впевненістю. Важливо зазначити, що серед статей, які індексуються NLM як клінічне випробування [Publication Type]що згадувалося, числа NCT лише у розділі Методи, вручну огляд 50 випадково обраних статей, підтверджені, що всі 50 дійсно обговорювали результати зареєстрованого випробування, пов'язаного з цим номером NCT, незалежно від передбачуваних випробувань до балів публікацій. Таким чином, статті клінічних випробувань, що згадують про номери NCT у розділах методів, можуть розглядатися як надійно пов'язані випробування з публікаціями, що описують клінічні результати. Це підкреслює необхідність витягування згадок NCT із повних текстових статей для кращого відкликання пов’язаних публікацій.
Порівняння розподілу балів моделей випробувань до публікації. Показані випробування на публікації моделі прогнозних балів для статей, що згадують номери NCT лише в метаданих, лише в методах або лише в розділах таблиць повного тексту. Жодна з цих статей не була використана для навчання моделі, і модель явно не використовує інформацію щодо того, згадуються числа реєстру чи ні
Реєстр згадує у всіх статтях з клінічних випробувань PMC порівняно зі статтями, які згадували консорт чи дух
Відношення показників ідентифікатора реєстру до настанов консорту та духу
Зараз багато журналів впроваджують стандарти звітності, такі як консорт та дух, які вимагають, щоб записи реєстру чітко згадувались у конкретних місцях в рукописах. Однак незрозуміло, чи прийняття цих вказівок у статтях насправді збільшує звітність про NCT та інші номери реєстру, а також чи згадуються згадки НТТ, швидше за все, розташовані в метаданих, де вони можуть бути автоматично пов'язані з їх основними випробуваннями. Щоб відповісти на ці запитання, ми порівнювали статті в нашому наборі даних проти тих, хто згадував термін “консорт” або “дух” (все капіталізований) в будь-якій точці метаданих або повного тексту, з особливою увагою до статей, індексованих як клінічне випробування [Publication Type]. (Очікується, що більшість статей консортів повідомляють про клінічні результати певного випробування, тоді як статті духу значною мірою є протоколами клінічного випробування. [17]і дух у 2013 році [18]. Ми проаналізували статті з 2010 року (для Consort) та 2015 (для духу) до 2023 року, щоб переконатися, що був адекватний час для прийняття вказівок та зосередження уваги на останніх тенденціях; Результати були в таблиці щодо того, як часто вони взагалі згадували NCT або інші номери реєстру, і якщо так, то в яких розділів статті. Близько 1/5 статей клінічних випробувань загалом згадується консорт та 1/5 згаданого духу.
Як показано на рис. 3А, серед усіх статей, індексованих як клінічне випробування [Publication Type]Згадки про кількість реєстру (в будь -якій точці статті) постійно збільшувались, з 28% у 2010 році до 82% у 2023 році. Клінічні випробувальні статті, в яких згадувалося про кількість реєстру у 75% статей у 2010 році, збільшуючись до 89% у 2023 році. Дух згадує номери реєстру аналогічно до 91% до 2023 року. Таким чином, хоча загальна звітність про кількість реєстру значно покращилася з часом, статті, які згадують (і, імовірно, включають) консорту або керівні принципи духу, показують ще краще відповідність номерам реєстру звітів.
На малюнку 3b показано, що для тих клінічних випробувальних статей, які згадували про один або кілька номерів реєстру (де завгодно у статті), розподіл згадок у конкретних розділах статті. В цілому, спостерігалося різке збільшення згадок у абстрактних/метаданих, з 47% (2010 р.) До 78% у 2023 році, хоча це все ще означає, що майже 1/4 цих статей в цілому не автоматично пов'язані з їх клінічними тестами.gov В даний час і не можна знайти безпосередньо через пошук PubMed. Статті, що згадують про консорт, перераховані номери реєстру в абстрактних/метаданих частіше (з 75% у 2010 році до 81% у 2023 році), хоча в даний час близько 1/5 цих статей все ще не в змозі автоматично не пов'язуватися з їх зареєстрованими випробуваннями. На відміну від цього, що згадують дух, зараз згадують номери реєстру в абстрактних/метаданих майже в кожній статті (94% у 2023 році). Як загальний, так і в статтях, які згадували про консорт, про половину згадані номери реєстру в секті методів. (51% проти 53% у 2023 році відповідно) та статті духу насправді показали порівняно менше згадок у методах (36% у 2023 році), що, імовірно, відображає той факт, що багато з них є статтями протоколу клінічних випробувань.
