Ви хочете спостерігати за тим, як Google сперечається проти примусового розбиття свого бізнесу у відкритому суді?

А може, ви більше настрій, щоб побачити, як Мета захищається від звинувачень у тому, що він здійснює нелегальну монополію соціальних медіа.

Так чи інакше, вам пощастило, адже ви можете зробити обидва в тій самій будівлі суду.

У понеділок розпочався фаза засобів захисту від судового розгляду Google, яка слідкує за рішенням судді Аміта Мехти минулого року, що Google незаконно підтримував монополію на ринках реклами пошуку на загальному пошуку та текстовому режимі.

Для цього провадження, яке планується тривати приблизно три тижні, відведіть ліфт на четвертий поверх окружного суду США у Вашингтоні, округ Колумбія, і вирушайте до залу 10.

У понеділок також відзначився початок другого тижня справи Федеральної комісії з торгівлі проти META, в якій він стверджує, що компанія, коли вона все ще називалася Facebook, придбала Instagram та WhatsApp, щоб усунути їх як конкурентні загрози.

Щоб перевірити цю справу, яка може тривати до липня, проїхати до суду 22 на другому поверсі, головуючи головний суддя Джеймс Боасберг.

І цей репортер зробив саме це в понеділок. Це була Мехта вранці та мета вдень. Прокрутіть до кінця на кілька виїздів з дня.

Занадто великий, щоб ігнорувати

Але по -перше, не дивно, що Big Tech знаходиться на його задній нозі.

Антимонопольний контроль посилюється з декількох причин, включаючи двопартійну підтримку жорсткого правозастосування, суспільного тиску та посилення занепокоєння щодо “придбань вбивць”, як вищезазначені закупівлі Instagram та WhatsApp та придбання Google Doubleclick.

Говорячи про DoubleClick, Google щойно передав свою другу антимонопольну втрату минулого тижня після того, як суддя Леоні Брінема у Вірджинії виявила, що Google “навмисно” придбала та підтримувала монопольну потужність на сервері рекламного сервера видавця та обміну рекламою, а також незаконно зв'язав свій рекламний сервер видавця за допомогою обміну рекламою.

Подібні перемоги на рівні-і перемога Міністерства обшуку в пошуковому антимонопольному випадку-надсилайте сильний сигнал про те, що великі технологічні платформи не зроблені з тефлону і що вони можуть і будуть нести відповідальність за антиконкурентну поведінку.

Врешті -решт. Можливо.

Апеляційна цибуля

Судовий процес у антимонопольній справі є тривалим і складним. Просто запитайте Microsoft. Або розглянемо графік успішного справу уряду проти Google.

Міністерство юстиції розслідувало Google приблизно 19 місяців до подання свого позову в жовтні 2020 року разом із 30 державними адвокатами, які також провели власні розслідування домінування Google на ринку пошуку.

Потім знадобилося майже три роки, щоб восьмитижневий судовий процес розпочався у вересні 2023 року. Суддя Мехта не видавала свою постанову проти Google до серпня 2024 року. Фаза засобів захисту лише розпочалася, і суддя Мехта не очікує, що його рішення про покарання Google до серпня.

Але це не там, де це закінчується. Google заявив, що планує подати апеляцію, як тільки завершиться фаза засобів захисту – процес, який може перетягуватися роками. І поки не буде остаточного рішення, Google не повинен вносити жодних змін у свої продукти або будь -яким чином змінювати його поведінку.

Формула для чесної гри?

Якщо уряд отримає свій шлях, і забезпечить усі свої засоби захисту, Google доведеться внести велику кількість великих змін.

DOJ хоче, щоб Google (1) Divest Chrome; (2) закінчити всі ексклюзивні угоди про пошук разом із виробниками пристроїв та розробниками браузерів; (3) заборонено вражати подібні угоди в майбутньому для нових технологій, таких як AI; (4) бути змушеним ліцензувати результати пошуку своїм конкурентам, а також ділитися даними про пошук, включаючи рекламні дані; і, нарешті, (5) закінчити всі угоди про дію Rev, які роблять Google пошуку за замовчуванням.

На додаток до цього, якщо Google не задовільно дотримується цих засобів захисту, DOJ просить зарезервувати право примусити продаж Android.

Якщо це насправді станеться, все це матиме величезний вплив як на Google, так і на індустрію реклами в Інтернеті.

Відкладаючи той факт, що продаж Chrome послабило б здатність Google надсилати трафік на власні пошукові та рекламні продукти, хромове розрив також відкриє двері для суперницьких рекламних платформ для конкуренції за користувачів та рекламодавців – кожен від Meta та Microsoft Advertising до Tiktok та Taboola.

Тим часом, за даними DOJ, вимагаючи від Google ділитися показниками ефективності реклами, відновитиме конкуренцію на ринку, допомагаючи іншим рекламним платформам навчати свої алгоритми та покращити їхні пропозиції.

Засіб гірший за хворобу?

За даними Google, однак, розкриття рекламодавців занадто багато інформації буде рівнозначним для роздавання комерційних таємниць, оскільки покупці могли використовувати ці дані для аукціонів AD.

І це лише одна з проблем із запропонованими DOJ засобами захисту, які, за словами адвоката Google Джона Шмідтліна, є “принципово хибними” і безпосередньо заважатимуть нормальній поведінці на ринку.

Пропозиції DOJ – це не що інше, як “список побажань для конкурентів”, які хочуть отримати доступ до десятиліть інвестицій та розвитку Google, і вони “розповсюджують суперники, не конкуруючи за це”.

Насправді, Шмідтлайн піднявся під час своїх вступних заяв у понеділок, що бажають засоби захисту настільки широкі, що якщо суддя чи адвоката попросили подивитися на них, не маючи можливості також прочитати рішення: “Вони не мали б поняття, про що йдеться”.

Google готовий зробити лише декілька обмежених поступок як засоби захисту, включаючи припинення ексклюзивних угод про пошук та дозволу виробникам пристроїв можливість попередньо завантажувати програми Google, включаючи пошук Google, не потребуючи попереднього завантаження Chrome (і навпаки).

Google, Quelle Supderm, жорстоко протистоїть більш широких змін структурних та поведінкових змін, таких як продаж Chrome та заборона платежів, щоб бути за замовчуванням пошуку.

'Антимонопольне антифриз'

Природно, уряд сприймає досить інший погляд.

Цей випадок стосується вдосконалення конкуренції та зниження бар'єрів для вступу, щоб інші компанії могли будувати рекламні платформи “нарівні з Google”, – сказав Джонатан Саллет, адвокат, який представляв штати під час вступних заяв уряду.

Саллет закінчив свої зауваження, трохи посилаючись на попередні свідчення Срідхар Рамасвамі, який використовував для керівництва пошуковими та рекламними продуктами Google (а згодом заснував Неєву, невдалу пошукову систему AI, придбану Snowflake у 2023 році).

Під час судового розгляду Рамасвамі заявив, що пошук за замовчуванням Google за замовчуванням Google “в основному замерзає екосистему”, що робить її кордоном неможливим для суперників.

Саллет захопився словом “Freeze”.

“Наші засоби – антимонопольні антифриз”, – сказав він. “Ми намагаємось відкрити екосистему”.

Shot & Chaser: “Без оголошень!”

Якщо ви так довго застрягли зі мною, то ось ще один примх, цей від FTC проти Meta Over у залі суду 22.

Свідченням у понеділок вдень було не те, що можна було б називати електрифікацією. Єдиним свідком на стенді після обіду був Нерадж Арора, керівник команди з питань корпоративного розвитку Google наприкінці 2010 року та на початку 2011 року, який брав участь у невдалої пропозиції Google на 100 мільйонів доларів на придбання WhatsApp.

Пізніше Арора покинула Google, щоб керувати розвитком бізнесу для WhatsApp, познайомившись із засновниками під час спроби Google придбати компанію (що, цікаво, було названо “Project Roth” – чомусь – згідно з колодою, яка була введена в докази).

Одного разу під час перехресного обстеження адвокат Мета вступив на зображення брухту паперу в докази, на яких співзасновник WhatsApp Брайан Актон писав: “Ні оголошень! Ніяких ігор! Ніяких трюків!” Співзасновник Актона Ян Кум, очевидно, тримав цю записку, приклеєну до свого столу.

Адвокат запитав Арору, що означає нота і чи знає він про будь -які плани включити рекламу в WhatsApp.

Засновники “лише дбали про створення корисного продукту для користувачів”, – сказала Арора. “Вони не хотіли цього робити [monetize with ads] – Навіть як точка дискусії ».

Ну, цей корабель плив, і так само робився Актон і Кум. Вони покинули Facebook у 2017 та 2018 роках відповідно, значною мірою через суперечки щодо монетизації.

До речі: Якщо вас цікавить щоденні оновлення від FTC проти Meta, дозвольте рекомендувати Короткі щоденні місиси Лорен Фейнер та Алекса Хіта на The Verge. Вони по всьому.