Минулого року ми повідомили, що губернатор Гавін Ньюсом підписав SB 399, кодифікований як розділ 1137 Каліфорнійського кодексу праці, у законі. Цей статут забороняє роботодавцям проводити засідання в полоні аудиторії, які є обов'язковими спонсорованими роботодавцями зустрічами, які обговорюють релігійні чи політичні питання-включаючи об'єднання. Каліфорнія – один із щонайменше 12 штатів, які прийняли закони про полон аудиторії на заклику профспілок.
30 вересня 2025 року окружний суд США в Східному окрузі Каліфорнії виніс попереднє заборону в Каліфорнійська торгова палата та ін. v. Bonta et al.тимчасово блокуючи виконання SB 399. Позивачів у справі стверджував, що SB 399 передбачається Законом Національних трудових відносин (НЛРА) та порушує права роботодавців відповідно до Першої поправки Конституції США. Тим часом підсудні стверджували, що SB 399-це статут проти реталізації, спрямований на захист автономії працівників, а не обмеження на промову роботодавців. Вони стверджували, що SB 399 просто забороняє покарати працівників, які утримувались від відвідування певних зустрічей.
Суд провів SB 399, переданий НЛРА
Суд у постанові щодо попереднього заборони встановив, що SB 399 конфліктує з НЛРА двома основними способами: (1) Гармоній випередження (Сан -Дієго Будівля Рада проти Гармона359 США 236 (1959)); та (2) Машиністи випередження (Lodge 76, Міжнародна асоціація машиністів проти Вісконсінської комісії з питань зайнятості427 США 132 (1976)).
Гармоній Перевезення стверджує, що коли поведінка, можливо, захищена або заборонена розділами 7 або 8 з НЛРА, державні та місцеві закони повинні приймати, і лише НЛРБ наділяє повноваження регулювати таку поведінку. Якщо регульована діяльність, такі як обов'язкові зустрічі щодо об'єднання, потенційно підпадає під дію 7 або 8 НЛРА, держави не можуть діяти. Хоча винятки існують для поведінки, яка є “периферійною” для інтересів NLRA або дотиків до “глибоко вкорінених місцевих інтересів”, ці винятки застосовуються вузько.
Суд вивчав, чи обов'язкові зустрічі щодо об'єднання вважаються поведінкою, яка “, мабуть, захищена або заборонена” за НЛРА. У недавньому рішенні NLRB з 2024 року було встановлено, що такі засідання порушують розділ 8 (а) (1) НЛРА і вважалися неприпустимими примусовими – це означає, що НЛРА забороняла цю поведінку. Тому, хоча Каліфорнія прагнула заборонити засідання аудиторії згідно з державним законодавством через SB 399, NLRA охоплює цю поведінку, і лише НЛРБ може регулювати або застосовувати обмеження на неї. Таким чином, Суд постановив, що SB 399 є попереднім, оскільки він регулює поведінку роботодавців, яка прямо знаходиться в межах юрисдикції НЛРБ.
Машиністи Перевезення забороняє державам регулювати конгрес районів, який мав на меті залишити доступною для “вільної гри економічних сил”, що включає некомерційну промову роботодавців про об'єднання. Суд постановив, що SB 399, обмежуючи промову роботодавців з питань профспілки, вводить державу на сферу конгресу, який мав на меті залишити нерегульовані та зарезервовані для торгів роботодавця-працівника. Відповідно, Суд зробив висновок, що SB 399 не був “мінімальним стандартом праці”, де держави мають повноваження регулювати. Натомість це безпосередньо впливає на рівновагу в організаційних дискусіях профспілки – федеральний закон, спеціально залишає відкритим для обох сторін для обговорення.
SB 399 ОБЛАДНАННЯ РОБОТАЛЬНОГО СКЛАДУ ТА ВКЛЮЧАЄТЬСЯ ВМІРНИМИ МОДОВИМ обмеженнями
Позивачі також оскаржили SB 399 на підставі першої поправки, стверджуючи, що він становив обмеження на основі вмісту та точки зору на промову роботодавців. Суд постановив, що, хоча SB 399 не відверто забороняє промову роботодавцям, він покарає роботодавцям, якщо працівники вирішать не слухати охоплених тем. Суд визначив, що SB 399-це обмеження на основі контенту на свободу слова, що викликає суворий контроль (найвищий рівень конституційного перегляду). Відповідно до суворого контролю, обмеження на основі контенту повинні бути вузько підібрані для обслуговування переконливого державного інтересу. Суд встановив, що підсудні не продемонстрували переконливий інтерес нарівні з тими, які були знайдені у справах про громадянські права, і що SB 399 не був вузько підібраний, підмітається занадто широко і охоплює більш ніж справді примусові контексти. Охолоджуючи промову роботодавців та накладаючи на основі контенту обмеження мови, SB 399 не витримав конституційного контролю.
Знайшовши ймовірність успіху як на преміту NLRA, так і на претензії на першу поправку, Суд також визначив, що позивачі зіткнуться з непоправною шкодою, відсутня заборона, і що баланс акцій та суспільних інтересів сприяють захисту конституційних прав. Тому Суд установив попереднє заборону, вживши владу Каліфорнії від виконання SB 399 та розділу 1137 Кодексу праці до подальшого розпорядження.
Ефект поточного урядового відключення
Відключення федерального уряду 1 жовтня 2025 року. Загалом, закриття федерального уряду може вплинути на судові операції, але відключення не автоматично призупиняє саму заборону. Постанова суду залишається в силі, якщо не змінено або не скасовано судом. Однак можливо, що триваючі провадження, такі як слухання, подальші клопотання або дії з примусового виконання, можуть бути відкладені або сповільнюються.
Ключові винос
- Наразі Каліфорнія не може штрафувати роботодавців за проведення обов'язкових зустрічей з питань політичних, релігійних чи профспілкових питань відповідно до SB 399.
- Це перше рішення федерального суду щодо досягнення достоїнств викликів щодо заборон “Засідання аудиторії”. Це рішення підкреслює федеральну перевагу в трудових відносинах та надійному конституційному захисті роботодавця – навіть на тлі зростаючих тенденцій у державному законодавстві, спрямованому на комунікації на робочому місці.
- Хоча SB 399 користується, роботодавці все ще повинні знати, що обов'язкові зустрічі, проведені роботодавцями для обговорення об'єднання, все ще заборонені в рамках НЛРА – принаймні поки що. Роботодавці, можливо, проводять добровільні зустрічі згідно з НЛРА за умови, що вони відповідають “безпечній гавані”, викладеній у NLRB Caselaw.
