Так, маркетингові лідери мають рацію, коли попереджають про «захоплення землі» агенціями штучного інтелекту, але вони не повинні розглядати це лише як загрозу.

З однієї точки зору, агентства змагаються за те, щоб володіти якомога більшою частиною штучного інтелекту – від інфраструктури (дані, робочий процес, набори інструментів) до творчого покоління. Ця зміна створює реальні ризики: втрата творчого нагляду, виклики цілісності бренду та небезпека того, що креативність буде зведена до товару, а не до справжньої відмінності.

У той же час штучний інтелект міг би дати можливість брендам повністю обходити агентства, розмиваючи традиційну роль агентства в креативному та медіа-реалізації.

Наслідки таланту не менш тривожні. Зі збільшенням рівня автоматизації ролі молодшого та середнього рівня можуть скорочуватися або перетворюватися на функції супервайзера ШІ. Людська премія може переміститися вище вгору, що ускладнить залучення та утримання найкращих творчих мислителів.

Але є й зворотний бік. Добре виконана робота агентства зі штучним інтелектом може стати справжньою перевагою для маркетингових лідерів. Агенції, які добре використовують штучний інтелект, можуть сприяти масштабуванню, ефективності, швидшій ітерації та багатшій статистиці – знижуючи витрати та відкриваючи гнучкість. Гібридні моделі, що поєднують генеративний штучний інтелект із людським наглядом, підвищують як продуктивність, так і досвід.

Тож так, лідери маркетингу мають рацію, коли виявляють обережність, але я вважаю, що краще питання полягає в тому, як змінити визначення наших партнерських відносин. Чітке зосередження на підзвітності, прозорості та таланті забезпечить ШІ зміцнення, а не відсторонення лідерства бренду.