Лікарі завжди доводили сильних думок, але там, де вони колись обмінювались на конфіденційність лікарняних коридорів, вони зараз транслюються в усьому світі через публікації на платформах соціальних медіа.
У січні 2024 року Генеральна медична рада (GMC) опублікувала оновлені вказівки під назвою “Використання соціальних медіа як медичного працівника”. Цей документ підкреслює важливість підтримки професіоналізму, підтримки довіри пацієнтів та встановлення чітких меж в Інтернеті. Серед його центральних принципів є ця рекомендація: “Ви не повинні використовувати соціальні медіа для зловживання, дискримінації, знущань, переслідування або навмисного націлювання на будь -яку особу чи групу”.
Реалізація цього принципу викликає складні питання. Де знаходиться лінія між законною критикою та сприйняттями домаганнями? Чи є лікар, який публічно кидає виклик небезпечним умовам праці в межах NHS, що займається необхідною пропагандою чи перетинаючи лінію, орієнтуючись на лідерство? Чи є дискусії про роль асоційованих лікарів конструктивні критики чи професійні знущання? GMC пропонує мало визначеної ясності, розміщуючи лікарів на етично неоднозначну територію.
На практиці соціальні медіа стають все більш загрозливим простором для медичних працівників. Платформи, такі як X, переживають суперечки – серед колег, з адміністраторами та все більше спрямовані на сам GMC. Постійна дискусія навколо асоційованих лікарів ще більше запалувала напруженість, звинувачення – від дезінформації та професійного володіння до відвертих знущань. Незважаючи на те, що GMC визнала все більш токсичний тон онлайн -дискурсу, його відповідь значною мірою обмежується виразами, що викликають занепокоєння, а не рішучими діями.
Це призводить до більш широкого, більш суперечливого питання: чи повинен GMC відповідати за регулювання поведінки лікарів у соціальних мережах? Деякі стверджують, що професіоналізм не обмежується клінічними умовами і що поведінка, що не відповідає медичній етиці, незалежно від контексту підриває довіру громадськості. Інші розглядають такий нагляд, як переоцінка, стверджуючи, що лікарі зберігають право висловлювати особисті погляди поза роботою.
GMC тепер опиняється в делікатному положенні. Надмірні звинувачення в цензурі та задуху вільного самовираження ризикують звинуваченням у цензурі; Однак недостатньо примусового виконання може підірвати його повноваження як регулятор. Потужність професійного регулювання виходить за рамки юридичних повноважень – вона включає репутаційний вплив. Лікар, що стикається з трибуналом над онлайн -посади, може терпіти не лише офіційне розслідування, але й громадський контроль та пошкодження репутації.
Безкоштовно дезінформувати?
Заманливо переглядати цю дискусію про свободу слова з легалістичної точки зору: свобода слова – це право, і будь -яке втручання є порушенням. Але це спрощує, що є дуже складною моральною дискусією. Лікарі займають дуже привілейовану епістемічну позицію. Наша промова – це не просто особисте вираження; він несе те, що можна назвати епістемічна вага. Коли лікарі говорять, люди слухають, і вони часто формують свої дії у відповідь. Це може бути відхилено як їх відповідальність, але сказати це – бути наївним щодо сил, що впливають на поведінку людини.
Під час пандемії Covid-19 лікарі, які поширюють дезінформацію, не просто висловлювали непопулярні погляди; Вони ввели в оману мільйони саме тому, що їм довіряла громадськість. Таким чином, будь -який етичний аналіз повинен зробити висновок, що лікарі в силу навчання та довіру, яку вони мають, несуть вищий моральний тягар. Їх погляди повинні відповідати порігу інтелектуальної чесності та доказової суворості. Отже, лікарі коли -небудь важливіше розуміли ієрархію доказів та науковий метод як шлях до знань?
Значення інакомислення
Однак ми повинні протистояти імпульсу зменшити всю невідповідну мову до небезпеки. Визнання того, що не все невідповідне мовлення також є життєво важливим. Існує давня традиція тих, хто кидає виклик переважаючому консенсусу і з часом мала: Ігназ Семмельвейс, піонер антисептиків; і Грегор Мендель, з його новаторськими дослідженнями щодо спадщини, щоб назвати лише два. Але те, що відокремлює такі фігури відмовців та псевдоінтелектуалів,-це не те, що вони кидали виклик, а як це зробили. Якщо критично взаємодіє з доказами, вітає ретельну перевірку та охоплює методологію наукового процесу, то не погоджувальна мова стає не лише дійсною, але й життєво важливою.
Тому, якщо GMC бажає керувати інтернет -професіоналізмом, не переходячи до цензури, він повинен розрізняти ці типи мови. Однак небезпека полягає в тому, що навіть найбільш цілеспрямовані вказівки можуть стати неактуальними в контексті соціальних медіа. Соціальні медіа – це не нейтральний форум. Його алгоритми не вибирають для істини. Скоріше, це економіка уваги, оптимізована для обурення, трибалізму та ефективності.
Платформи, такі як x нагородження імпульсивності та реактивність над рефлексією та обговоренням. Якщо алгоритми соціальних медіа призначені для підживлення гіперболи та обурення, чи може професіоналізм змістовно підтримуватися в цьому просторі?
Ар'я Ентоні Камяб – лікар, який працює на північному сході Англії. Ви можете слідувати за ним в Instagram @aryak.writes.
