Минулий рік прийняв ряд федеральних апеляційних рішень відповідно до Закону про захист конфіденційності від відео (VPPA), 18 § 2710 USC, один із статутів, згідно з яким позивачі подають численні претензії в останні роки, що стосуються використання сторонніх маркетингових та аналітичних технологій на своїх веб-сайтах. VPPA була прийнята у 1980 -х роках у відповідь на розкриття магазину відеопрокатів у місцевій газеті про історію оренди відео Верховного суду Роберта Борка. Статут обмежує “постачальників послуг відеокасет” від розкриття “особистої інформації” про їх “споживачів”, якщо не будуть виконані певні встановлені законом вимоги. Кожен з цих термінів визначається в рамках VPPA і був предметом останніх апеляційних рішень.
“Постачальник послуг відеозапчастини” відповідно до статуту – “будь -яка особа, яка займається бізнесом, або впливає на міждержавну або іноземну торгівлю, оренду, продаж або доставку попередньо записаних касет відео -касет або подібних аудіовізубних матеріалів …”. 18 USC § 2710 (a) (4). Позивачі стверджували, що широкий проміжок підприємств – включаючи ресторани, роздрібні торговці, новини, спортивні франшизи та багато інших – покриваються VPPA лише тому, що вони роблять відео доступними в Інтернеті, хоча вони повністю на відміну від магазину прокату відеокасет, який породив прохід VPPA. Однак у травні 2025 року дев'ятий контур утримується в Osheske v. Silver Cinemas Absition Co.132 F.4th 1110 (9-е цир. 2025), що бізнес, який забезпечує “класичний досвід фільму”, не є “постачальником послуг відеокасет” в рамках VPPA. Справа стосувалася тверджень про те, що інформація про покупки онлайн -квитків театрального фільму була поділена з META, використовуючи мета -піксель на веб -сайті компанії. Суд вивчав посилання VPPA на “оренду, продаж або доставку” та “попередньо записані стрічки відео -касети”, зробивши висновок, що кінотеатр не підпадає під встановлення законодавчого визначення. Це перша апеляційна думка, яка безпосередньо та суттєво вирішує виклик відповідача щодо того, чи відповідач був “постачальником послуг відеокасет” в рамках VPPA.
Три апеляційні суди також оприлюднили думки за останній рік щодо того, що означає бути “споживачем” за VPPA. Статут визначає “споживача” як “будь -якого орендаря, покупця або абонента товарів або послуг від постачальника послуг відеокасет”. 18 USC § 2710 (a) (1). У Salazar v. Національний баскетбольний асс,. Через кілька місяців сьомий ланцюг погодився з цією експансивною інтерпретацією “споживача” в Gardner v. Me-TV National Limited Partnership132 F.4th 1022 (7 -е цир. 2025). Незабаром, однак, Шостий ланцюг, після того Salazar v. Paramount Global133 F.4th 642 (6 -й цир. 2025), що лише людина, яка орендує, купує або підписується на аудіовізуальний Товари чи послуги – це “споживач” в рамках VPPA. Отже, другий округ підтримав звільнення окружного суду, коли позивач стверджував лише, що він підписався на безкоштовний інформаційний бюлетень електронної пошти від відповідача. Відповідач у справі другої ланцюга подав клопотання про написання Certiorari, яка залишається розглянутою перед Верховним судом США і який прагне переглянути як постійне питання статті III, так і питання “споживача”.
Нарешті, VPPA передбачає, що “Термін” особиста інформація “включає інформацію, яка ідентифікує особу, яка вимагає або отримує конкретні відеоролики або послуги від постачальника послуг відеокасет”. 18 USC § 2710 (a) (3). У Solomon v. Fipps Media, Inc.__ F.4th __, 2025 WL 1256641 (2d Cir. 1 травня 2025 р.), Другий ланцюг постановив, що це визначення “охоплює інформацію, яка дозволить звичайній особі визначити звички спостереження за відео споживача, але не інформацію про те, що для цього може використовувати лише витончена технологічна компанія”. Застосовуючи цей стандарт, друга схема стверджувала, що тип інформації, нібито переданий мета -пікселем – ідентифікатором користувача Facebook та рядком HTML, який нібито включив назву відео – не відповідав цьому стандарту, і, отже, Meta Pixel Transvisions, стверджувані у скарзі, не покривалися VPPA. Так званий стандарт “звичайної особи” раніше був прийнятий третім та дев'ятим ланцюгами, але рішення другого ланцюга є першим федеральним апеляційним рішенням застосувати цей стандарт у контексті мета-пікселів.
Оскільки численні юридичні виклики залишаються на рівні районного суду у справах VPPA, і Верховний Суд може зважити питання VPPA в найближчому році, компаніям залишається важливим продовжувати контролювати юридичні розробки в цій галузі.
[View source.]
