Згідно з Інститутом Digital News Institute Institute 2025, понад половина молодших 35-річних у США зараз кажуть, що соціальні медіа/відео-мережі є їх головним джерелом доступу до новин, за якими слідують телевізійні та інтернет-сайти новин.
Серед 12 країн, які Інститут Reuters відстежує з цього питання з 2014 року, Facebook та YouTube все ще є найважливішими каналами для новин. До 2022 року у Facebook досяг 30 відсотків усіх опитаних респондентів. Однак це знизилося до 26 відсотків, відзначивши перепад на 16 відсотків з піку 2016 року.
У той же час частка тих, хто споживає новини через Instagram та Tiktok, зросла протягом останніх років, керована молодшими демографічними показниками. Хоча лише один відсоток респондентів використовував Tiktok для новин у 2020 році, цей показник нещодавно збільшився до десяти відсотків.
Facebook, який зараз знаходиться під парасолькою Мета, став домінуючою силою у формуванні глобальних політичних ландшафтів, використовуючи його величезну охоплення та алгоритмічну силу для впливу на вибори, громадські думки та дискусії про політику. Маючи понад 3 мільярди активних користувачів щомісяця, роль платформи як основного джерела політичної інформації здійснила перевірку її відсутності нейтралітету, звинувачення у упередженні та згубних наслідків на демократичні процеси в країнах світу.
Алгоритмічний двигун новин політичного впливу Flockbook, керований алгоритмами на основі взаємодії, надає пріоритет вмісту, який максимально збільшує взаємодію користувача, часто посилюючи поляризуючий або сенсаціоналістський матеріал.
У дослідженні 2023 року, опублікованому в науці, було встановлено, що алгоритм платформи сприяє екстремального контенту, посилюючи повідомлення від розбіжних політичних діячів та груп.
Цей алгоритмічний зміщення підриває претензію Facebook про нейтралітет, оскільки це по суті сприяє вмісту, який сприяє поділу, а не сприяє збалансованому дискурсу.
Мікро-цільові можливості платформи ще більше посилюють її вплив.
Оголошення у Facebook під час президентських виборів США 2016 року пережили невирішених виборців, особливо в державах Swing, а кампанія Трампа щомісяця витрачає 70 мільйонів доларів на такі оголошення.
Це точне націлювання в поєднанні з LAX -наглядом дозволило Facebook служити інструментом як для законних кампаній, так і для зловмисних суб'єктів, викликаючи питання про його незалежність від політичних програм.
Фінансова частка Facebook у політиці є суттєвою, керованою її рекламною моделлю. У виборчому циклі 2020 року кандидати витратили приблизно 1,6 мільярда доларів на цифрову рекламу, зі значною частиною, виділеною Facebook та Instagram. Само, як повідомляється, кампанія Трампа витрачала 70 мільйонів доларів на місяць у Facebook оголошеннях у 2016 році, демонструючи центральність платформи для політичної стратегії. У дослідженні 2018 року зазначалося, що рекламні ціни платформи, які залежать від демографії та ідеології аудиторії, відображають інтенсивність політичних кампаній. Вплив оголошень у Facebook вплинуло на поляризацію виборців, особливо серед чоловіків та тих, хто не має навчання в коледжі. Однак точні показники витрат на рекламу конкретних політичних партій тісно охороняються, а звіти про прозорість Facebook надають лише сукупні дані. Бібліотека оголошень компанії, запущена для підвищення прозорості, реєструє політичну рекламу протягом семи років, але не розбиває витрат окремими сторонами.
- Грузія: У звіті ISFED 2020 зазначається, що грузинські урядові групи, пов'язані з урядом, використовували Facebook для рекламних кампаній під час виборів 2020 року, але жодних показників витрат не було розкрито. Відсутність прозорості підживлює занепокоєння щодо неперевіреного політичного впливу.
- Росія: Розслідування Мюллера 2018 року задокументувало Росію Інтернет -дослідницьке агентство (IRA), використовуючи Facebook для кампаній впливу, досягнувши 126 мільйонів американців з розбіжними оголошеннями. Хоча витрати IRA не були кількісно оцінені, шкала операції говорить про значні інвестиції. 2018 New York Times Звіт визначив 32 підроблені рахунки, пов’язані з ІРА, але фінансові деталі залишаються нерозкритими.
Практика модерації вмісту Facebook спричинила звинувачення у зміщенні, критики з усього політичного спектру стверджують, що рішення платформи відображають ідеологічні схильності або зовнішній тиск, а не на неупередженість.
Дві гучні події-вибори в США 2016 року та 6 січня 2021 р. Капітолійський бунт-ілюструють ці проблеми, що підтримуються задокументованими твердженнями.
Багато досліджень виявляють, що вразливість Facebook до маніпуляції та його неспроможність виступати незалежним арбітром політичного змісту.
Facebook зазнав зниження своєї бази користувачів, особливо серед молодших демографічних показників, хоча платформа все ще може похвалитися великою глобальною базою користувачів. Цей спад є Більшість виражених у щоденних активних користувачів із помітним зменшенням користувачів у віковій групі 18-34
Консерватори, включаючи колишнього президента Трампа, звинуватили у Facebook у упередженості за призупинення його облікового запису.
Дослідження Центру юстиції Бреннана 2020 року показало, що акаунти російських тролів, пов'язані з Інтернет -дослідницьким агентством, використовували Facebook для сіясу поділу на виборах 2016 та 2020 років, орієнтовані на штату Swing з розбіжними оголошеннями.
Мета -платформи, материнська компанія Facebook, не публічно повідомляють про конкретний дохід від урядів, витрачених на рекламу у своїх фінансових розкриттів. Згідно з наявними даними, загальний дохід від реклами META в 2023 році становив 131,95 мільярда доларів, що становить приблизно 97,8% від загального доходу в 134,9 мільярда доларів. Однак ці цифри об'єднані і не порушують дохід конкретними рекламодавцями, такими як уряди чи політичні структури.
Жоден закон США прямо не вимагає, щоб платформи соціальних медіа, такі як META (Facebook) публічно розкривати конкретні фінансові витрати з боку закордонних урядів чи країн на рекламу. Однак декілька правил та запропонованих законодавства накладають вимоги про прозорість щодо політичних або іноземних оголошень, які можуть побічно стосуватися державних витрат.
Відповідні закони про американські закони та регламента
Введений у 2017 році та введений у наступні роки, Закон про чесну рекламу має на меті підвищити прозорість в Інтернет -політичній рекламі, особливо для іноземних організацій.
Це вимагатиме від платформ розкривати інформацію про політичні закупівлі оголошень, включаючи іноземні уряди чи агенти, та підтримувати публічну базу даних оголошень, спрямованої на аудиторію США.
Відповідність: Закон передбачає платформи повідомляти про витрати на оголошення іноземними організаціями, включаючи уряди, але він не був прийнятий у закон. У звіті Politico 2022 відзначали опір технологічних компаній, включаючи META, посилаючись на складність у визначенні “політичних” оголошень.
Наслідки: Без прийняття в дію не існує юридичного зобов’язання для META повідомляти про конкретні іноземні урядові витрати на рекламу.
Закон про реєстрацію іноземних агентів (FARA) Огляд:
FARA (22 USC § 611) вимагає від фізичних осіб або суб'єктів, які виступають агентами закордонних урядів, зареєструватися у Міністерстві юстиції (DOJ) та розкривати фінансові відносини, включаючи виплати за такі дії, як реклама.
Відповідність: Якщо іноземний уряд використовує американський агент для придбання оголошень на META, агент повинен повідомити про фінансові операції згідно з FARA. Однак це стосується агента, а не мета безпосередньо. У звіті DOJ 2018 року зазначалося, що збільшено забезпечення FARA для цифрових заходів, але він не передбачає платформи повідомляти про іноземні урядові витрати.
Наслідки: FARA опосередковано фіксує деякі іноземні урядові витрати, але не вимагає від META розкривати такий дохід у своїх фінансових звітах.
Захист даних американців від закордонних противників 2024 р. (HR 815) Огляд: підписаний у закон 24 квітня 2024 р. Цей Закон забороняє посередникам даних передавати чутливі персональні дані США до суб'єктів, що контролюються іноземними противниками (наприклад, Китай, Росія, Іран, Північна Корея). Він широко визначає конфіденційні дані, включаючи урядові ідентифікатори та фінансові дані, але зосереджується на передачі даних, а не на дохід від реклами.
Відповідність: Хоча Закон вирішує проблеми національної безпеки, пов'язані з закордонними урядами, він не вимагає від платформ соціальних медіа повідомляти про витрати на рекламу цих суб'єктів. Він підкреслює захист даних, а не на фінансову прозорість.
Наслідки: Цей закон не передбачає META розкривати дохід від іноземних урядових доходів, але підкреслює контроль за іноземними взаємодіями з платформами США.
Виконавчий наказ 14117 та остаточне правило DOJ (2024 р.) Огляд: видано в лютому 2024 р. Та виконано за допомогою остаточного правила DOJ, що діє 8 квітня 2025 р., Цей регламент обмежує масові трансфери конфіденційних персональних даних США на “країни, що викликають занепокоєння” (Китай, Росія, Іран, Північна Корея, Куба, Вензуела). Він включає положення для брокерства даних і вимагає контрактних гарантій, щоб запобігти подальшим продажам у цих країнах.
Відповідність: Правило зосереджено на безпеці даних, а не на прозорості доходів від реклами. Він звільняє операції з фінансових послуг, включаючи закупівлі реклами, якщо вони не включають масові чутливі дані. Немає вимог META повідомляти про конкретні доходи від реклами з цих країн.
Наслідки: Положення опосередковано впливає на дані, пов'язані з АД, але не передбачає фінансового розкриття державних витрат на рекламу.
Закон про федеральну виборчу кампанію (FECA) та регламент FEC: FECA (52 USC § 30121) забороняє іноземним громадянам, включаючи уряди, внести внески чи витрати на вибори США, включаючи оголошення. З
Федеральна виборча комісія (FEC) вимагає розкриття політичних витрат на рекламу, але це стосується кампаній, а не таких платформ, як мета.
Відповідність: META повинна перевірити, що політичні оголошення відповідають правилам FEC, але не потрібно публічно повідомляти про витрати на іноземні урядові витрати, якщо вона не порушує FECA. Консультативна думка FEC 2021 року уточнила, що платформи повинні
Відхилення від іноземних громадян на вибори США, але конкретної звітності про доходи не передбачено.
Наслідки: FECA забезпечує певний нагляд за зовнішніми політичними оголошеннями, але не вимагає від META розголошувати дохід від уряду
