Дев'ятий окружний апеляційний суд 1 серпня 2025 року виніс неоднозначну, але значущу постанову у справі DOE проти Twitter, Inc., що дозволило ключовим частинам справи про експлуатацію до дитячої експлуатації продовжувати проти X Corp (раніше Twitter). Рішення являє собою помітну тріщину в давній захисті розділу 230 цифрової реклами.

Суд скасує звільнення нижчого суду

Федеральний апеляційний суд скасував частину рішення окружного суду, яке відхилило всю справу відповідно до розділу 230 Закону про пристойність зв'язку. Позивачі, ідентифіковані як Джон Доу №1 та Джон Доу №2, були неповнолітніми, коли матеріал для сексуального насильства над дітьми, що зображували їх, були розміщені та розповсюджені на платформі Twitter.

Згідно з документами суду, поданими 20 січня 2021 року, справа виникла, коли 13-річний позивач був примушений через Snapchat у створенні явного вмісту. Пізніше матеріали з’явилися у Twitter у 2019 році, отримавши понад 167 000 переглядів та 2223 ретвітів перед вилученням.

“Twitter призначив звіт № 0136403334. Це не вжило заходів проти облікового запису @straightbross”, – йдеться у скарзі, посилаючись на ранні попередження про матеріали для експлуатації дітей.

Затримка реагування платформи здійснює контроль

Суд вивчав відповідь у Twitter після того, як його повідомляли про незаконний контент. 28 січня 2020 року Twitter спочатку сказав позивачеві: “Ми переглянули вміст і не виявили порушення нашої політики, тому наразі жодних дій не буде вжито”.

Твіттер видалив вміст лише після втручання Міністерством внутрішньої безпеки США 30 січня 2020 року.

Юридичні наслідки для цифрових платформ

Дев'ятий контур встановив, що дві конкретні претензії можуть виходити за рамки захисту імунітету розділу 230. По -перше, суд дозволив позовам про відповідальність за продукцію на основі дефектного дизайну інфраструктури звітності Twitter. Платформа зробила це “надзвичайно складним” повідомляти про матеріал сексуального насильства над дітьми, вимагаючи від користувачів знаходити спеціалізовані форми, а не використовувати стандартні механізми звітності.

По -друге, Суд дозволив недбалості самі про претензії продовжувати. “Обов’язок повідомляти про дитячу порнографію NCMEC з ролі Twitter як видавця”, – зазначив апеляційний суд, встановивши, що зобов'язання Twitter під 18 § 2258A USC було окремо від його змістової публікації.

Однак суд підтвердив відхилення позовів, що стверджують, що Twitter свідомо отримала користь від торгівлі сексом, постанови, що ці заходи залишалися захищеними відповідно до розділу 230.

Складний обсяг розділу 230

Постанова відзначає відхід від традиційних інтерпретацій розділу 230, які мають широко захищені платформи від відповідальності, пов’язаних із стороннім вмістом. Для зацікавлених сторін цифрової реклами рішення сигналізує про потенційну відповідальність за вибір дизайну платформи, що сприяють шкідливому розподілу контенту.

“Twitter не дозволяє користувачам повідомити про твіт для CSAM через легкодоступну функцію звіту”, згідно з аналізом Канадського центру захисту дітей, цитованих у судових поданнях. “Спочатку треба знайти форму звіту про сексуальну експлуатацію дитини”.

Twitter отримав найнижчий рейтинг серед основних платформ за структуру матеріалів з сексуальним насильством у дітей, згідно з дослідженням грудня 2020 року.

Технічна архітектура, що перебуває на обстеженні

Суд ретельно вивчив системи пошуку та рекомендацій у Twitter. Позивачі стверджували, що алгоритми платформи пропонували хештеги, які зазвичай використовуються для розповсюдження незаконного контенту. Коли користувачі шукали хештеги, такі як “#megalinks” – пов’язані з матеріалом для експлуатації дитини – система Twitter рекомендує відповідні умови та облікові записи.

“Програмне забезпечення Twitter розроблене таким чином, щоб пошук хештегів #Megalinks повертає пропозиції щодо інших хештегів, які пов'язані з CSAM та користувачами, які використовують хештег #Megalinks для обговорення або розповсюдження CSAM”, – йдеться у скарзі.

Проблеми моделі доходу

Документи суду детально описують, як Twitter монетизував весь вміст на своїй платформі за допомогою реклами, незалежно від законності. “Поки вміст на платформі Twitter залишається в прямому ефірі, Twitter монетизує цей вміст”, – стверджує подання.

Ця бізнес-модель створила фінансові стимули для підтримки вмісту, що керує залученням, навіть коли цей вміст порушив політику платформи чи федеральний закон. Twitter отримав понад 936 мільйонів доларів доходу від реклами протягом третього кварталу 2020 року, що становить приблизно 80% від загального доходу.

Вузький, але змістовний прецедент

Юридичні експерти відзначають обмежений обсяг постанови, визнаючи її потенційний вплив. Рішення не усуває захист розділу 230, але створює винятки для конкретних невдач дизайну платформи та законодавчих порушень звітності.

Справа спеціально розглянула ситуації, коли платформи мають “фактичні знання” незаконного контенту, але не відповідають вимогам федеральної звітності. Цей стандарт відрізняється від більш широких теорій відповідальності, які суд відхилив.

Відповідь промисловості та наслідки

Для платформ цифрової реклами постанова пропонує посилити ретельну перевірку систем інфраструктури та дотримання вмісту. Платформи, можливо, потребуватимуть переробки механізмів звітування та зміцнення відносин з правоохоронними органами, щоб уникнути подібної відповідальності.

Рішення також висвітлює потенційні ризики в алгоритмічних системах просування вмісту, які можуть ненавмисно полегшити незаконне розподіл контенту. Оператори платформи, ймовірно, переглянуть алгоритми рекомендацій для подібних вразливих місць.

Хронологія

• 20 січня 2021 року: Початкова скарга, подана в Північному окрузі Каліфорнії
• 19 серпня 2021 року: Районний суд надає клопотання про відхилення більшості позовів
• 3 травня 2023: Дев'ятий ланцюг випускає рішення про розрядне апеляційне рішення
• 11 грудня 2023 року: Районний суд відхиляє залишки позовів
• 9 січня 2024 року: Позивачі Апеляційне остаточне звільнення
• 1 серпня 2025 року: Дев'ятий ланцюг випускає чинну постанову, що дозволяє продовжувати претензії

Юридичне представництво

Позивачі представлені адвокатами Національного центру з питань сексуальної експлуатації, юридичної фірми Хаба та матозованої фірми. X Corp представлений Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP.

Дивлячись вперед

Справа тепер повертається до районного суду за провадженням у виживанні позовів. Результат може встановити важливі прецеденти відповідальності платформи у випадках, що стосуються дефектної інфраструктури безпеки та порушення федеральної звітності.

Ця розробка являє собою ще одну еволюцію у складному взаємозв'язку між цифровою рекламою, підзвітністю платформи та безпекою контенту. Незважаючи на те, що розділ 230 Захист залишається значною мірою недоторканими, платформи стикаються з підвищенням тиску, щоб інвестувати в надійні системи модерації вмісту та звітування.

Ключові терміни пояснені

Розділ 230: Цей федеральний закон забезпечує широкий імунітет для Інтернет-платформ від відповідальності за вміст, розміщений сторонніми користувачами. Законодавство про пристойність комунікацій 1996 року, розділ 230, називається “двадцять шість слів, які створили Інтернет” для його ролі у забезпеченні сучасних платформ соціальних медіа. Закон захищає платформи від трактування як видавців, створеного користувачем вмісту, але дев'ятий ланцюг виявив конкретні винятки, коли власні варіанти дизайну платформ та збої до відповідальності створюють відповідальність.

Матеріал сексуального насильства над дітьми (CSAM): Юридичний термін для візуальних зображень неповнолітніх, які займаються сексуальною явною поведінкою, раніше називаються дитячою порнографією. CSAM охоплює зображення та відео, створені за допомогою експлуатації, примусу чи торгівлі дітьми. Федеральний закон вимагає від електронних постачальників послуг повідомити про відому CSAM Національному центру про зниклих та експлуатованих дітей у конкретних часових рамках, вимогу, яка стала центральною для цієї справи.

Дев'ятий окружний апеляційний суд: Федеральний апеляційний суд з юрисдикцією над дев'ятьма західними штатами, включаючи Каліфорнію, де виникла ця справа. Дев'ятий ланцюг відомий тим, що обробляє багато випадків технологій та законодавства про Інтернет через розташування Силіконової долини на його території. Постанова цього суду створює обов'язковий прецедент для всіх федеральних судів у межах його юрисдикції та значних переконливих повноважень для судів по всій країні.

Відповідальність за продукцію: Юридична теорія, яка несе виробників, відповідальних за несправні продукти, які завдають шкоди користувачам. У цьому випадку позивачі стверджували, що дизайн платформи Twitter становив несправний продукт, оскільки він зробив звітність CSAM надзвичайно важкою, одночасно полегшуючи розподіл такого матеріалу через його пошукові та рекомендаційні системи. Суд визнав, що ці дефекти дизайну можуть створити відповідальність, окремо від ролі Twitter як видавця вмісту.

Недбалість сама по собі: Юридична доктрина, де порушення статуту автоматично встановлює недбалість, якщо позивач належить до класу, який статут був розроблений для захисту. Тут позивачі стверджували, що не звітування про те, що Twitter не повідомляє CSAM владі, порушили вимоги федеральної звітності відповідно до 18 § 2258A USC. Суд погодився з цим законодавчим порушенням, оскільки воно не залежало від видавничої діяльності Twitter.

NCMEC (Національний центр зниклих та експлуатованих дітей): Кліринговаба, яка отримує федеральну клірингу, яка отримує повідомлення про експлуатацію дітей від електронних постачальників послуг, правоохоронних органів та громадськості. Відповідно до федерального законодавства, платформи повинні повідомити про відому CSAM NCMEC “якнайшвидше розумно” після отримання фактичних знань. Затримка Twitter у повідомленні справи позивачів стала ключовим фактором ухвалу суду.

Звітування про інфраструктуру: Технічні системи та інтерфейси користувачів, які платформи надають користувачам, повідомляють про шкідливий або незаконний контент. Суд визнав систему звітування Twitter в дефективно, оскільки вона вимагала від користувачів орієнтуватися на складні форми, а не використовувати стандартні механізми звітності. Цей дефект інфраструктури створив відповідальність, оскільки він перешкоджав виявленню та усуненню незаконного контенту.

Вимоги до федеральної звітності: Законодавчі зобов’язання відповідно до 18 USC § 2258A, що вимагають від постачальників послуг електронних комунікацій, повідомляти про очевидну експлуатацію дитини NCMEC після отримання фактичних знань. Ці вимоги існують незалежно від модерації вмісту платформ та створюють конкретні обов'язки, які неможливо обійти через імунітет розділу 230, згідно з аналізом суду.

Розплетне звернення: Юридична процедура, що дозволяє оскаржувати конкретні рішення до остаточного рішення у справі. Районний суд сертифікував запитання щодо стандартів обсягу та TVPRA FOSTA щодо негайного апеляційного перегляду, що призвело до рішення дев'ятого кола 2023 року, яке потім було застосовано до поточної постанови. Цей процес дозволив вирішити важливі юридичні питання, поки справа тривала.

TVPRA (Закон про переробку захисту жертв торгівлі): Федеральне законодавство, що створює цивільні засоби захисту від жертв торгівлі сексом, включаючи претензії проти тих, хто свідомо отримує користь від торгівлі підприємствами. У той час як суд відхилив більшість позовів TVPRA відповідно до розділу 230 імунітету, перехрестя закону з відповідальністю платформи залишається розвивається областю юридичного розвитку, оскільки захист жертв судів з імунітету Інтернет -платформи.

Резюме

ВООЗ: Два незначних позивачів (Джон Доу №1 та №2) Судуть X Corp (раніше Twitter)

Що: Федеральний апеляційний суд дозволяє продовжувати вимоги щодо відповідальності за продукцію та недбалість, незважаючи на захист розділу 230

Коли: Постанова дев'ятого кола, видана 1 серпня 2025 року, щодо справи, поданої 20 січня 2021 року

Де: Північний округ Каліфорнії (суд першої інстанції), Дев'ятий окружний апеляційний суд

Чому: Суд визнав дефектну інфраструктуру звітності та невиконання вимог федеральної звітності за межами захисту імунітету розділу 230