Існує лише невеликий зв’язок між використанням соціальних мереж і благополуччям, і навіть це частково зводиться до генетики. Так стверджують голландські дослідники після вивчення даних понад 6000 осіб із нідерландського реєстру близнюків.

Вони також виявили, що більше використання соціальних мереж не завжди пов’язане з негативними рисами. Наприклад, «процвітання було позитивно пов’язане з наявністю більшої кількості акаунтів у соціальних мережах» і з більшою кількістю часу, проведеного в соціальних мережах, пишуть вони в статті для Генетика поведінки. «Хоча часто висуваються серйозні заяви про негативний вплив використання соціальних медіа на добробут» (тут вони вказують на Джонатана Гайдта Тривожне покоління), «вони не підтверджені в поточному дослідженні».

Загалом кореляція між звичками в соціальних мережах і показниками добробуту була скромною — «статистично значущою, але невеликою», — пишуть дослідники. І є докази того, що ці асоціації “частково зумовлені накладенням генетичних впливів”.

«Ми не повинні дозволяти заголовкам на кшталт «Соціальні медіа токсичні» відволікати нас від того, що дійсно важливо: унікального походження кожної людини та поточного стану життя», — сказав провідний автор Селім Саметоглу Товариству Макса Планка.

За межами «Або «добре», або «погано» для всіх»

Висновки Саметоглу свідчать про те, що немає універсальної реакції на час, проведений у соціальних мережах, і універсальної переваги триматися подалі від них. Вони виступають проти теорій «укусів зомбі» щодо ефектів соціальних медіа, згідно з якими простий доступ до певного контенту чи алгоритмів неминуче призведе до тих самих результатів, і проти державної політики, заснованої на ідеї, що широкий захист людей від такого впливу вилікує соціальні чи психологічні хвороби.

«Наше дослідження допомагає відвести розмову від спрощених тверджень про те, що соціальні медіа є або «добрими», або «поганими» для всіх», — сказав Саметоглу Товариству Макса Планка. «Ми показали, що наслідки скромні, і що більш важливо, принаймні частково сформовані індивідуальними генетичними відмінностями».

Команда Саметоглу проаналізувала дані 6492 осіб у Нідерландах — усі вони були близнюками, частина — однояйцеві, а частина — різнояйцеві. Вони були у віці від 16 до 89 років, середній вік – 35 років; 71 відсоток становили жінки.

Набір даних включав інформацію про їхні звички в соціальних мережах, включаючи кількість використовуваних платформ, загальний час, проведений у соціальних мережах, і частоту публікацій, а також їх психічне здоров’я та благополуччя, виміряні за допомогою запитань, що стосуються симптомів тривоги та депресії, задоволеності життям, щастя, процвітання та якості життя.

Вивчаючи близнюків, дослідники сподівалися з’ясувати, наскільки звички в соціальних мережах та їх вплив можуть залежати від генетичних факторів. Більша схожість між однояйцевими близнюками, ніж між різнояйцевими, загалом може вказувати на те, що генетика відіграє велику роль.

І справді, команда Саметоглу знайшла докази того, що гени впливають на звички в соціальних мережах. «Використання соціальних медіа було спадковим, за оцінками, сягало 72%, якщо виміряти час, проведений щоденно в соціальних мережах», — йдеться в їхній роботі. Це означає, що гени можуть пояснити до 72 відсотків варіації часу, проведеного в соціальних мережах. Вони також виявили, що генетичні фактори можуть пояснити до 54 відсотків відмінностей у частоті публікацій у соціальних мережах.

Загалом, часті публікації на меншій кількості платформ асоціювалися з нижчим добробутом, ніж пасивна активність на більшій кількості платформ.

Гени та контекст мають значення

«Просте звинувачення у використанні соціальних мереж або обмеження доступу до платформ не вирішить проблеми нашого благополуччя та психічного здоров’я», — сказав Саметоглу. «Замість цього нам потрібно зосередитися на особистості, тому що гени, контекст і опора мають значення».

Це здається настільки простим, що це має бути здоровий глузд. Але на даний момент багато сил діють проти здорового глузду, коли мова йде про технології.

Є науковці та експерти, які побудували свою кар’єру на думці про соціальні медіа, і які не бажають визнавати будь-які докази, які суперечать обраному ними наративу.

Є політики, які, можливо, щиро хочуть допомогти, але не можуть контролювати такі речі, як гени чи життєві обставини, і тому замість цього хапаються за те, що вони можуть контролювати: нормативне середовище навколо онлайн-платформ. Є також політики та інші органи влади, які хочуть отримати більше влади над Інтернетом загалом — щоб шпигувати, цензурувати, контролювати політичні наративи — і хапаються за токсичний наратив у соціальних мережах як привід для тих інших цілей.

І є незліченна кількість людей, яким, здається, потрібно вірити, що технологічні компанії винні або у своїх власних проблемах, або в різних тривожних тенденціях, які вони бачать навколо себе. Вони не можуть повірити, що стільки людей справді мають кардинально інші цінності, ніж їхні власні, тому кажуть собі, що справжньою причиною є дезінформація або алгоритми в Інтернеті. Вони не можуть повірити, що їхній хлопець програв (або інший хлопець виграв), тому це, мабуть, мерзенний вплив великих технологій. Вони вважають надто заплутаним — або політично неприйнятним — розглядати всі складні фактори, які можуть сприяти занепокоєнню, атомізації тощо, тому зупиняються на чомусь простому. Вони не можуть визнати, що роблять неправильний вибір щодо того, скільки часу чи емоційної енергії інвестувати в соціальні медіа, тож мабуть алгоритми роблять свободу волі неможливою.

Так, люди можуть справді боротися з соціальними мережами. Але ми маємо визнати, що ці проблеми виникають через складне поєднання індивідуальних факторів, включаючи генетику, життєві обставини тощо, і тому їх потрібно вирішувати на індивідуальному рівні, а не шляхом масштабних втручань, розроблених на основі припущення, що всі однаково реагують на технології.

Універсальні рішення несправедливо карають людей, які не є проблемними користувачами, і компанії, які керують цими платформами, і вони без потреби обмежують вільні ринки та свободу слова. Дослідження, подібні до цього, показують, що вони також не зможуть вирішити основні проблеми, які вони повинні вирішити.

---

Більше новин про секс і технології

• Федеральний суд порушив закон Колорадо, який вимагає розміщення попереджувальних написів у соціальних мережах. «Сьогоднішнє рішення — це перемога свободи слова», — сказав Пол Таске з торгової групи технологічної індустрії NetChoice. «Уряд не може змусити приватний бізнес виступати в якості рупора його бажаної точки зору».

• Переосмислення графічного роману для молоді Маленькі жінки Джо засумнівалась у своїй сексуальності, була вилучена з полиць початкової та середньої школи в Бентоні, штат Арканзас, «після того, як один із батьків поскаржився, що вони «доглядають» за дітьми, зображуючи персонажів ЛГБТК+, Arkansas Times звіти.

• Закон про дітей, постраждалих від технологій штучного інтелекту (CHAT) не захистить дітей, але може зламати Інтернет, вважають Девін МакКормік і Том Пандолфі з Інституту Лібертас.

Сьогоднішнє зображення