Ринок інформаційного забезпечення – зокрема корпорації ЗМІ та соціальних медіа, а також багато публічних торгових точок, таких як BBC, намагається проектувати імідж нейтралітету та множини.
Але нещодавнє оголошення Джеффа Безоса про The Washington Post пішов якийсь спосіб зняти цю маску.
Безос, засновник та виконавчий голова Amazon та третя найбагатша людина у світі, придбала Допис У 2013 році. Минулого тижня він повідомив людей про зміну в розділі його думки: “Ми будемо писати щодня на підтримку та захист двох стовпів: особистих свобод та вільних ринків. Ми, звичайно, висвітлюємо інші теми, але точки зору, протилежні цим стовпам, залишатимуться опублікованими іншими”.
Ефективно він виступив з фільтром мільярдера – лояльності медіа до його власників. Ця розповідь включає алгоритми Facebook та Instagram (належить Марку Цукербергу – другої найбагатшої людини) та алгоритми Google (належать Alphabet, третій за величиною технологічної компанії після Amazon та Apple) та Chatgpt (належить мільярдеру Сему Альтмана).
Фільтр мільярдера зазвичай працює більш тонкими способами, ніж те, що оголосив Безос, хоча були інші винятки. Минулого року, наприклад, власник мільярдера The Los Angeles Times, Патрік Сод-Шионг заблокував плани редакції, щоб схвалити Камалу Харріс для президента. Він також вимагав від редакторів надіслати йому “текст кожної редакції та назву його письменника” перед публікацією, повідомляє доповідь для персоналу.
But normally, the pro-corporate filter takes the form of excessive coverage of business news over news that affects ordinary people, excluding most news about the Global South from so-called “international” news sections, fostering prejudice by quoting corporate leaders (renowned for lying and exaggerating) as serious experts, while portraying environmental activists and oppressed peoples as fringe, using racist and classist language like “illegals” for migrants from Global Південні країни та виключаючи історичний та економічний контекст, щоб побілити вплив імперії та поточного корпоративного грабежу.
Фільтр передбачає використання вибору мови, стилю та контенту, який розміщує великий бізнес як серйозних, важливих та законних суб'єктів у суспільстві, заперечуючи при цьому зловживання їх владою та відсутності етики.
Клас мільярдера знає, наскільки важливий розповідний дискурс. Ось чому купив мільярдер Джон Генрі Бостонський глобус через кілька днів після того, як Безос купив Допис. Генеральний директор Salesforce, мільярдер Марк Беніофф та його дружина придбали Час Журнал у 2018 році. Атлантика і Bloomberg також належить мільярдерам. Мексиканський мільярдер, Карлос Слім, став найбільшим індивідуальним акціонером New York Times У 2015 році (потім продати частину своїх акцій у 2017 році).
Chatchaval Jiaravanon, член сім'ї, яка контролює найбільшу приватну компанію Таїланду, компанія Charoen Pokphand Group, володіє Багатство журнал. Економіст належить італійській родині мільярдера Агнеллі, а також Cadburys, Rothschilds та Schroders.
І звичайно, є імперія Мердока – сім'я, яка володіє мережею Fox, Fox News, Sky News у Британії, Часи Лондона, Журнал Wall Street, Нью -Йорк Пост та інші основні газети та телевізор в Австралії та Британії.
Навіть торгові точки, як Reuters, мають фільтр мільярдера. Володіє корпорації Thomson Reuters, щорічно, з щорічним доходом у мільярдах, Reuters може використовувати голі вироки, зосередитись на “фактах” над думкою та претендувати на те, щоб бути безкоштовно “від упередженості”, але генеральний директор Стів Хаскер описує Thomson Reuters як компанію “бізнес -інформаційні послуги”. Три основні відділення – це бізнес, фінансові та глобальні новини, а найкращі категорії клієнтів Thomson Reuters – юридичні та корпорації. Не в інтересах фірми забезпечити велику корпоративну критику. Це означає, що вони висвітлюють М23 в Демократичній Республіці Конго, але вони не згадають про корпоративне хапання мінералів, що лежать в основі конфлікту. Натомість вони роблять насильство як етнічне та національне.
Навіщо використовувати камуфляж нейтралітету
Тим не менш, основні засоби масової інформації повинні створити легітимність, дотримуючись декількох основних стандартів та публікуючи трохи більш різноманітні думки, ніж представляють їх власники. Як і політики, які фінансуються бізнес -інтересами, але шукаючи народного голосування, ЗМІ повинні підтримувати деякий фасад інформаційного забезпечення, а не просто корпоративну пропаганду. Їм потрібно робити вигляд, що не є мундштуком для потужного.
Their mask of neutrality may mean including some content that supports women's or sexual diversity rights, or something fluffy about a collective in Nigeria recycling tyres, but the mask rarely extends to properly questioning financial power and abuse, exposing empire carnage for what it actually is (genocide, imperialism, invasion, looting, mass extreme exploitation) or corporate hell holes (including oil spills in Nigeria or transnational змова з організованою злочинністю в Мексиці).
“Нейтралітет” передбачає приємні маленькі історії, які ставлять гуманістичний блиск на висвітлення у ЗМІ та роблять корпоративний продукт більш приємним, але, у світі системної несправедливості та грубих нерівностей, такого немає.
Хороша, якісна інформація, – це основне право людини та потреба. Журналістика, яка насправді критикує сили влади і допомагає поглибити розуміння читачів через контекст є життєво важливим. Наскільки нам потрібна їжа, нам потрібна сміливість і реальність, роздуми, дані та інакомислення. Мовчання дає несправедливості дозвіл, але з огляду на корпоративний контроль над великою кількістю засобів масової інформації та євроцентризму таких торгових точок, як BBC, не кажучи вже про посередні та оманливі вміст, наданий пріоритетним алгоритмами соціальних медіа, де ми беремо свою інформацію? Як ми знаємо, кому довіряти?
Варто як підтримувати, так і читати медіа, так і проекти соціальних медіа, які центрують критику влади, по -справжньому просвічують пригнічення, викриває знищення навколишнього середовища та ціннісну стійкість до нього. Такі простори, як Fediverse, хоча, правда, трохи складно освоїти, варто докласти зусиль, оскільки вони не сприяють прибутку, цінності конфіденційності (замість даних про видобуток користувачів, як багато соціальних мереж, а також компанії, як Temu Do), і є спільнотою.
Там є смілива та інформативна журналістика, і її варто шукати, і також варто знизити рівень толерантності до корпоративного та євроцентричного спіну, незалежно від того, наскільки розумно замасковано.
[Tamara Pearson is an Australian-Mexican journalist, editor, activist, and literary fiction author living in Puebla, Mexico. Her latest novel is The Eyes of the Earth, and she writes the Global South newsletter, Excluded Headlines.]
