[co-authors: Pragya Jain, Ashish Kumar]*
вступ
Після пандемії цифровий маркетинг у всьому світі значно зріс. Компанії використовують платформи (“Платформи”), як-от Google Ads і різні мережі соціальних мереж, щоб спілкуватися з потенційними клієнтами. Щоб продемонструвати свої продукти чи послуги на цих платформах, компанії часто використовують ключові слова або метатеги, щоб залучити користувачів, які шукають подібні пропозиції. Проте з’явилися випадки, коли компанії використовують торгові марки інших компаній як ключові слова для реклами власних продуктів або послуг. Компанії вкладають величезні суми грошей, щоб переконатися, що їх веб-сайти помічають, і в результаті деякі застосовують такі тактики, як маніпулювання мета-тегами, фрейми та використання оманливих посилань, щоб залучити більше відвідувачів. Метатеги — це елементи HTML, які надають метадані про веб-сторінку, наприклад описи чи ключові слова, які допомагають пошуковим системам класифікувати та ранжувати сторінки.
У цій статті розглядається, чи вважається використання торговельної марки як метатегу або ключового слова в Індії порушенням прав на торговельну марку відповідно до Закону про торговельні марки 1999 року («діяти”). В Індії зареєстрована торгова марка вважається порушеною, якщо особа, яка не є ані зареєстрованим власником, ані авторизованим користувачем, використовує марку в процесі торгівлі без належної причини, і яка робить це таким чином, що несправедливо отримує вигоду від або завдає шкоди відмітним ознакам характер або репутація торгової марки в Індії.1
Судові прецеденти щодо порушень за «метатегами» та «ключовими словами»
У разі Google LLC проти DRS Logistics (P) Limited2Вищий суд Делі розглядав питання про використання зареєстрованих торгових марок як ключових слів у рекламній програмі Google. DRS стверджувала, що Google заохочує використання зареєстрованих торгових марок як ключових слів для реклами в оголошеннях Google. DRS стверджував, що така практика перенаправляла онлайн-трафік із веб-сайту власника торговельної марки на веб-сайт рекламодавця, що є порушенням згідно із Законом. Крім того, DRS стверджувала, що ключові слова та метатеги виконують однакові функції, оскільки обидва можуть перенаправляти трафік із сайту власника торгової марки на сайт рекламодавця чи порушника.
Google стверджував, що використання ключового слова в його рекламній програмі не кваліфікується як «використання» відповідно до Закону, навіть якщо ключове слово ідентичне або схоже на зареєстровану торгову марку. Google стверджував, що будь-яка відповідальність за порушення прав на торговельну марку має нести рекламодавець, який використовує ключове слово. Google є лише посередником, який має безпечну гавань відповідно до розділу 79 Закону про інформаційні технології 2000 року.. Крім того, Google відрізнив метатеги від ключових слів, пояснюючи, що метатеги є частиною вихідного коду веб-сайту та впливають на рейтинг пошукової системи. Тоді як ключові слова використовуються виключно для націлювання реклами і не вбудовані в код веб-сайту. Крім того, ключові слова не видимі для користувачів і служать лише для полегшення короткого списку оголошень.
Суд зазначив, що використання торгових марок як ключових слів кваліфікується як «використання» відповідно до розділів 2(2) і 29(6) Закону. Далі уточнюється, що відповідальність за порушення буде нести Google, а не рекламодавець. Однак суд підкреслив, що використання торгової марки як ключового слова не означає автоматично порушення прав. Застосовуючи доктрину Initial Interest Confusion, суд постановив, що якщо користувач спочатку був введений в оману рекламними посиланнями, що містять торговельну марку, це є порушенням відповідно до розділу 29(2) Закону. Крім того, суд зауважив, що метатеги та ключові слова служать подібній меті відображення реклами та залучення трафіку, і оскільки використання метатегів вважається порушенням, той самий принцип застосовуватиметься до ключових слів.
У разі MakeMyTrip India Private Limited проти Booking.com3одноосібна колегія суддів Високого суду Делі розглянула запит позивача щодо судової заборони на захист його зареєстрованих торгових марок, оскільки відповідач нібито використовував знаки MakeMyTrip як ключові слова в Google Ads. Суд розглянув статтю 29 Закону та зазначив, що використання торговельної марки для несправедливого отримання прибутку від її репутації є порушенням Закону. Було встановлено, що відповідач використовує ключове слово «MakeMyTrip» як потенційне використання доброї волі MakeMyTrip. Суд визнав шкоду, заподіяну власнику торгової марки, і надав судову заборону на користь MakeMyTrip. Згодом компанія Google LLC подала апеляцію до палати Верховного суду Делі, намагаючись скасувати рішення одноосібного судді, яке забороняло Booking.com використовувати «MakeMyTrip» як ключове слово. Колегія відділу скасувала рішення єдиної колегії суддів і зауважила, що використання торгової марки «MakeMyTrip» як ключового слова Booking.com не є порушенням згідно з розділом 29(8) Закону. Судовий склад відділу висловив думку, що «використання торговельних марок як ключових слів конкурентами за відсутності будь-якої плутанини чи обману само по собі не становить використання з порушенням прав”. Крім того, колегія відділу також зауважила, що розділ 29(4) Закону не застосовуватиметься, оскільки подібні послуги пропонують обидві компанії. Після цього MakeMyTrip оскаржила рішення колегії відділу, і зараз справа перебуває на розгляді у Високому суді Делі.
Так само в Mattel Inc. & Ors. проти Jayant Agarwalla & Ors4.суд розглянув питання про індексацію пошуковою системою та використання мета-тегів, постановивши, що використання торгових марок як мета-тегів є порушенням. в Kapil Wadhwa & Ors. проти Samsung Electronics Co. Ltd5.Високий суд Делі видав судову заборону проти відповідачів за використання зареєстрованих знаків позивача як метатегів. Пізніше це рішення було підтримано судовою палатою.
Додатково, в People Interactive (I) Pvt. проти Гаурава Джеррі6Вищий суд Бомбея розглянув несанкціоноване використання відповідачем зареєстрованої марки позивача «shaadi.com» як мета-тегу та визначив, що це було порушенням прав на торговельну марку. Суд зауважив, що таке використання призвело до перенаправлення трафіку та завдало шкоди зареєстрованій марці позивача. Крім того, суд присудив позивачу відшкодування збитків, завданих несанкціонованим використанням торгової марки.
Висновок
З огляду на вищезазначені судові прецеденти, суди незмінно стверджували, що використання «Ключових слів» або «Метатегів» може призвести до порушення прав на торговельну марку відповідно до розділу 29 Закону. Суди пояснили, що «використання» в цьому контексті охоплює цифрову рекламу, визнаючи, що використання торговельних марок як ключових слів може вважатися порушенням, якщо це викликає плутанину споживачів або несправедливо використовує репутацію торговельної марки. Такі випадки, як Google LLC проти DRS Logistics і MakeMyTrip India Pvt. Booking.com підкреслити важливість захисту прав власника торгової марки в цифрову еру. Застосування доктрини початкової плутанини допомагає захистити споживачів від оманливої реклами, хоча й вносить суб’єктивність, особливо при оцінці того, що є «плутаниною» в контексті цифрового маркетингу.
У той час як у вищезазначених справах суди розглядали питання про порушення прав на торговельну марку в цифровому просторі, постійний розвиток цифрової реклами вимагає постійної адаптації законодавства. Оскільки компанії все більше покладаються на ключові слова та метатеги для маркетингу, вкрай важливо знайти баланс між захистом прав інтелектуальної власності та сприянням чесній конкуренції. Для встановлення більш чітких меж для використання торговельних марок в онлайн-рекламі може знадобитися додаткова правова ясність і можливі законодавчі зміни. Зрештою, компанії повинні обережно орієнтуватися в цих складнощах, щоб зменшити юридичні ризики та забезпечити чесне використання торгових марок на цифровому ринку.
[1] Розділ 29(4)(c) Закону Закон про торговельні марки 1999 року
[2] 2023 FAO(OS)(COMM) 2/2022
[3] CS (COMM) 268/2022
[4] 2008 (153) DLT 548
[5] 194 (2012) DLT 23
[6] 2014 SCC Online Bom 4607
*Адвокатські бюро LexCounsel
