Вчені є вирішальними голосами у публічних дискусіях про злі проблеми-сценічні, питання з високими ставками без чітких рішень, таких як пандемії та штучний інтелект. У минулому експерти дійшли до маси через журналістів у традиційних новинах. Сьогодні науковий дискурс відбувається в Інтернеті, де науковий контент конкурує за увагу з повідомленнями впливових, адвокатських груп, теоретиків змови та інших неперевірених джерел.

Одна зла проблема, Covid-19, підкреслила, наскільки погано підготовлені наукові установи ефективно використовувати сучасні медіа. Боротьба за адаптацію частково пов'язана з платформами соціальних медіа, що запобігають значущим дослідженням, згідно з новою статтею.

“Так багато людей отримують інформацію в сучасних онлайн-середовищах, в тому числі в соціальних мережах. Не вивчення цих платформ не є варіантом”,-сказала Ізабел Фрейлінг, доцент кафедри комунікації Університету штату Юта та співавтор статті. “Якщо ми знаємо, як люди осмислюють інформацію в цих просторах, то ми можемо використовувати це для передачі науки до цих реалій. Але якщо ми не отримаємо доступ до відповідних даних соціальних медіа, це просто здогадка”.

Без викупу у компаній із соціальних медіа дослідники можуть отримати доступ до обмежених даних лише за допомогою таких інструментів, як інтерфейси програмування додатків (API). API діють як посередники, які виконують запиту інформації, наприклад, “Знайдіть усі публікації з ключовим словом” AI “. Співпраця в галузі наукових закладів може призвести до більш повних наборів даних, але ці партнерства мають вбудований конфлікт інтересів.

“Ми, як наукове співтовариство, повинні звернутися до слона в кімнаті: чи ми справді знаходимо тут справжні результати? Або ми знаходимо, які платформи хочуть, щоб ми знайшли?” сказав вільно. “Компанії соціальних медіа мають всю владу щодо того, які дані вони надають дослідникам. Ми ніколи не приймаємо такого конфлікту інтересів у дослідженні в фармації чи тютюнової промисловості”.

Просуваючись вперед, автори закликають переосмислити наукову комунікацію та дослідження, що вимагатиме глибокої прихильності до змін у самій науці.

“У науковій спільноті не вистачає чітких рекомендацій щодо оцінки академічної цінності тих досліджень у соціальних мережах, які надають доступ до інакше недоступних даних, в той же час жертвуючи контролем над платформами. Це потрібно змінювати”, – продовжила вона.

У статті, опублікованій 30 червня у матеріалах Національної академії наук, викладає унікальні виклики для наукової комунікації, що виникають як з самого технологічного ландшафту, так і від факторів використання, власності та регулювання в медіа -середовищі, що розвивається.

Шлях вперед

Спілкування не відбувається у вакуумі. Лише секунди науковий контент повинен залучити багатозадачність, аудиторія Doomcrolling, під час ігрових таємних алгоритмів, які вирішують, що користувачі побачать.

“Алгоритми в соціальних мережах надають пріоритет змісту, який привертає увагу людей, і часто наші наукові повідомлення не створюються, щоб бути дуже привертаючи увагу”,-сказав Фрілінг, який також є товаришем ініціативи AI-відповідальної АІ. “Зосередження уваги на тому, щоб точно спілкуватися з наукою, недостатньо для досягнення людей”.

Встановлення вказівок, заснованих на доказах щодо спілкування науки про соціальні медіа, має бути пріоритетним для наукової спільноти, йдеться у статті. Це вимагає емпіричного підходу до розуміння аудиторії, розробки повідомлень, відображення комунікаційних ландшафтів і, головне, оцінювання ефективності комунікаційних зусиль. Автори пропонують наступні необоротні:

• Отримати доступ до власних даних
  • Робота над доступом до нефільтрованих даних, захищаючи власну інформацію.
• Переробляти інформаційні екології як соціальні системи
  • Дослідження змушені вивчати інформацію, що ділиться на одній платформі. У реальному світі люди діляться на платформах. Нам потрібно враховувати це.
• Уникайте Ceding Core дослідницьких завдань на платформах
  • Платформи часто наполягають на фільтруванні даних для параметрів дослідження, щоб поділитися з дослідником. Для дослідження дезінформації визначення платформи може бути іншим, ніж дослідники.
• Вирішити етичні проблеми
  • Інформована згода на участь у дослідженнях є масовою проблемою в дослідженнях соціальних медіа. Будь -яке рішення також повинно уникнути впливу на природну поведінку користувача.
• Зверніть увагу на терміновість продуктивного руху вперед
  • Такі організації, як Національні академії наук, інженерії та медицини, мають вирішальне значення для об'єднання академічних, промислових та інших державних зацікавлених сторін для пошуку працездатних рішень.

“Ми хочемо залучати громадськість з питань науки, як -от АІ, які по -різному впливають на різні частини громадськості, але це трапляється лише в тому випадку, якщо вони побачать або чують наше повідомлення в першу чергу”, – сказав Фрейлінг. «Щоб краще досягти їх, нам потрібні дослідження наукової комунікації в сучасних інформаційних умовах, які базуються на відповідних та надійних даних».

Серед інших авторів-Ніколь Краузе та Дітрам Шуфеле з Моргриджського інституту досліджень та Університету Вісконсіна-Медісона відповідно. Scheufele приєднається до ініціативи, відповідальної АІ, восени як видатного відвідувача.

Стаття “Наша зміна інформаційної екосистеми для науки та чому вона має значення для ефективного наукового спілкування”, є частиною спеціального випуску PNAS: переосмислення наукової комунікації в епоху Коженда та за її межами.

Медіа та PR -контакти

• Ліза Поттер
  Спеціаліст з дослідницьких комунікацій, Університет штату Юта Комунікації
  949-533-7899
  lisa.potter@utah.edu
• Ізабель Фрілінг
  Доцент кафедри комунікації; товариш, одноразова ініціатива AI
  isabelle.freiling@utah.edu