Джоргіос Петропулос, Джеффрі Паркер та Маршалл Ван Алстійн переглядають, що виявляє мета -антимонопольну справу про свою стратегію злиття та придбання та які уроки, які він проводить для регуляторів, коли вони прагнуть захистити конкуренцію на ринках цифрових платформ.
Одна ключова мета в поточному FTC проти мета -суду Справа полягає в тому, щоб вирішити, чи придбання META в Instagram у 2012 році та WhatsApp у 2014 році зменшили конкуренцію та завдали шкоди споживачам.
Федеральна комісія з торгівлі стверджує, що ці придбання запобігали появі конкурентів META (раніше Facebook) на ринку соціальних мереж, який завдав декількох суспільних шкоди. До них відносяться збільшення навантаження на рекламу користувачів, зменшення інвестицій у якість послуг та вміст та більш агресивне вторгнення в конфіденційність користувачів. FTC порівнює ці зниження якості з контрфактичним випадком, коли придбання Instagram та WhatsApp ніколи не відбувалися, що означає, що конкуренція змусила Facebook покращити якість на всіх трьох фронтах, щоб утримати користувачів відходити.
Щоб зрозуміти обґрунтованість цих проблем, нам потрібно спочатку подивитися на стратегії злиття та придбання Meta та його цілі. Цей аналіз виявляє стратегію M&A з тристоргами, деякі з яких є потенційно шкідливими, а деякі-ні. Регулятори повинні зосередитись на розробці нових стратегій запобігання шкідливих M&A.
Наше дослідження задокументувало стратегії придбання великих технологій, включаючи META, протягом двох десятиліть, щоб класифікувати логіку. Meta розпочав свою діяльність з МіО в 2007 році з акцентом на створення зручного досвіду соціальної мережі. Це мотивувало придбання компаній, що забезпечують такі функціональні можливості, як формування онлайн -розмови (наприклад, Zenbe, Octazen), що дозволяє обмінюватися фотографіями (наприклад, Карма, Atlas Solutions), створюючи середовище для обміну історіями подорожей (наприклад, Chai Labs) та надання оновлень для подій живого або онлайн -миттєвого обміну (наприклад, Snaptu, Oculus VR). Інші придбання були зосереджені на монетизації за допомогою цільової реклами (наприклад, переслідування, StoryLane). За останні кілька років META активно придбав компанії, які спеціалізуються на комп'ютерному баченні (наприклад, Scape Technologies), віртуальній та розширеній реальності (наприклад, ігри Санзару), штучний інтелект та машинне навчання (наприклад, сервіс, Atlas ML, Fayteg AG).
Один важливий вимір, що відрізняє мета від інших великих технологічних платформ, полягає в тому, що він постійно діяв для отримання нових талантів завдяки його придбаннях. Стратегія M&A, яка здебільшого передбачає наймання нових талантів, але не передавати нові технології, як правило, називають “придбанням”. Big Tech може здобути талант із конкурентів або без них, щоб перешкоджати конкуренції.
Працюючи з первинних даних, ми розробили таксономію категорій, що перекриваються мотивами, що стоять за стратегіями придбання META. Ці мотиви включають:
- Додаткова функціональність Може допомогти META надати більш ефективні послуги, пов'язані з його основним бізнесом, наприклад, віртуальною реальністю (приклади: Spool, StoryLane, Pebbles).
- Нова функціональність Додає продукти або послуги до вертикальної ланцюга вартості, які роблять платформу більш привабливою для користувачів, наприклад, надання мобільних даних (приклади: Pryte, Infiniled, Wit.ai).
- Функціональність заміни Включає конкуруючі послуги для основної функції посередництва фірми на шарі платформи, зменшуючи загальну конкуренцію на ринку (приклади: Friendfeed, Instagram, WhatsApp).
Ця третя категорія стратегій M&A викликає найбільше занепокоєння щодо конкуренції на ринку та добробуту споживачів.
Придбання Instagram та WhatsApp включає динамічні інноваційні виклики, пов'язані з трьома основними проблемами FTC. Чи придбала діюча фірма цілі для припинення інноваційних проектів цілі та запобігання майбутній конкуренції? Теоретично, добробут споживачів страждає, оскільки споживачі не вистачає переваг від посилення конкуренції, а також альтернативного вибору споживання нових продуктів та послуг на тому ж ринку, який би розвинувся б, якби придбання не відбулося.
В основі аргументу FTC, зростаючі 30 мільйонів користувачів Instagram на момент придбання означали, що він може стати життєздатним конкурентом у Facebook, особливо в мобільних екосистемах. У контрфактичному світі більш конкурентний тиск призвело б до того, що META дозволила б підтримувати високу інвестиції в якість послуг, щоб покращити його цінність для користувачів. Натомість FTC стверджує, що придбання в Instagram допомогло META захистити свою ринкову позицію та забезпечити тривале домінування в соціальних мережах. У цьому ж дусі FTC стверджує, що зростаючі 465 мільйонів мобільних користувачів WhatsApp також можуть перетворитися на конкуруючу мобільну соціальну мережу. Придбання основних баз користувачів – це загальна стратегія зростання платформи. Отже, Meta прагнув не лише захистити Facebook Messenger, його основний додаток для обміну повідомленнями, від нового конкурента, але й захистити свою основну платформу соціальної мережі від подібного учасника служби.
Той факт, що дискусія триває більше десяти років після цих придбань 2012 та 2014 років, виявляє, наскільки складним є їх оцінка. Зрозуміло, що огляд злиття на той час вимагав більш ретельного розгляду можливих антиконкурентних факторів. Фактори включають динамічні проблеми з інноваціями (колишні ефекти), як розслідування злиття змінило поведінку Facebook (маневруючі ефекти) та оцінку фактичного впливу злиття на структуру галузі та досвід користувачів, порівняно з контрфактом, де воно не відбулося (Ex Post Effects).
Оцінка є особливо складною на цифрових ринках через компроміси. Мережеві ефекти створюють цінність для користувачів, надаючи доступ до більших мереж, але платформи можуть спричинити шкоду конфіденційності або конкуренції та ревно охороняти цю інформацію. Вони пояснюють свою кліткову поведінку на основі претензій на захист конфіденційності користувачів або охорони комерційної таємниці. У поєдинку кругової логіки вони стверджують, що регулятори не можуть показати появу шкоди, необхідних для блокування злиття, але вони приховують будь -які дані, які б продемонстрували шкоду. Однак, коли регулятори отримують доступ, як показує мета, шкода справді сталася.
Щоб надати, але один із прикладів зловживання даними, парламентський розслідування Великобританії про протоколи конфіденційності META показав, що META використовували ізраїльську аналітичну компанію Onavo “проводити глобальні опитування використання мобільних додатків клієнтами, очевидно, без їх знань.
Великі технологічні платформи набагато частіше мають такі розуміння, ніж влада, відповідальна за нагляд за ними. Ця інформаційна асиметрія обмежує здібності органів конкуренції до присвоєння мотивів та вимірювання шкоди при оцінці діяльності з МіО.
Просуваючись вперед, ми пропонуємо три уроки для конкуренції з питань закриття інформаційних прогалин, прав даних та переміщення тягаря доказування.
По -перше, влада повинна використовувати методи цифрового опитування для проведення масштабних онлайн -експериментів з вибору, вивчаючи уподобання сотень тисяч споживачів у різних послугах. Академіки розробили надійні методології для проведення таких експериментів, які пропонують знімки заміщення соціальної мережі в задані моменти часу. Ці тести дають щонайменше два розуміння. По -перше, вони пропонують дані, що визначають межі цифрового ринку. По -друге, вони надають переконливий контрфактичний аналіз для оцінки та пояснення потенційних ефектів конкуренції, коли влада блокує злиття. Потім реалізація вимагатиме від органів влади побудувати належну внутрішню експертизу, щоб дотримуватися цього маршруту.
По-друге, ми повинні переоцінити розподіл витрат на огляд злиття та судові процеси на основі такого підходу. З одного боку, деякі вчені стверджували, що закони повинні скасувати тягар доказування для розслідування та судового розгляду великих об'єднань платформи. В даний час регулятори повинні довести, що злиття завдасть шкоди конкуренції, інакше це може статися за замовчуванням. Зміна означатиме, що великі технологічні платформи повинні об'єктивно виправдати підвищення ефективності, перш ніж регулятори або суди дозволять отримати придбання. Ця зміна може зменшити витрати на розслідування, оскільки владі потрібно буде лише перевірити обґрунтованість обґрунтування ефективності, наданих платформою.
Повне переворотом заходить занадто далеко, однак, з потенційною шкодою для підприємницької діяльності. Невеликі фірми часто запускаються з метою придбання великими технологічними платформами, тоді як керівники та інвестори переглядають викуп та запускають ще більше стартапів як головний успіх. Насправді наш аналіз вказував на те, що більшість об'єднань платформи включають такі невеликі інноваційні фірми, де ризик викупу потенційних конкурентів низький.
Враховуючи це, ми стверджуємо в іншому місці, що універсальне скасування тягаря доказування, яке передбачає, що всі злиття платформи є антиконкурентними, є надмірним, завдяки ймовірній шкоді підприємництву. Натомість ми б виступали за скасування тягаря доказування цих обмежених горизонтальних злиття між потенційними замінниками або прямими конкурентами, де вони здаються найбільш проблематичними та антиконкурентними. Залиште тягар з регуляторами для вертикальних додатків на нові функції, які служать доповненнями, але зворотно навантаження на горизонтальну інфраструктуру на донині, який служить замінником. Розмір бази користувачів та статистики онлайн -трафіку також допомагають визначити відповідні пороги.
По -третє, законодавчий, а не судовий засіб – це надання правам даних “in situ”, що дозволяє їм імпортувати алгоритми на власний вибір на платформи, де проживають їхні дані. Це контрастує з портативністю даних або “ex situ”, що видаляє дані з платформи, що спричиняє її застарілим, втрачаючи контекст та стають безактивними позашляховиками. Права даних in situ покращують прозорість. Коли дослідники Нью -Йоркського університету отримали дозвіл користувачів на відстеження оголошень у Facebook, дезінформації та яку роль у Facebook відігравали в повстанні 6 січня, Facebook припинив доступ дослідників. Дослідники також показали, що архів політичних оголошень у Facebook надав доступний для публічного аналізу, опустив понад 100 000 оголошень. Користувачам, які хотіли знати, наскільки у Facebook (MIS) ставляться до них, відмовили у доступі до цих знань. Права даних in situ не тільки закривають інформаційний розрив, який дозволяє платформам приховувати свою поведінку від користувачів та регуляторів, але й сприяти конкуренції. Стартапам не потрібен дозвіл Facebook на запуск нових функцій; Натомість їм просто потрібно ділитися інноваційною цінністю з користувачами, щоб отримати дозвіл користувачів.
Триває Ftc v. Meta Справа, яка слідує за успіхом Міністерства юстиції в недавньому Google Ad Tech Правлячи, підкреслює відродження розділу 2 Закону про антимонопольне Закону Шермана. По мірі того, як антимонопольні правозахисники стають активнішими, ми закликаємо оснащувати користувачів правами на дані, оснащуючи регулятори з доступом до інформації та інструментів для дії на цю інформацію, та переміщення тягаря доказування в тих обмежених, найбільш потенційно проблемних випадках, коли функції не є вертикальними доповненнями на вершині платформи, але горизонтальні заміни для цієї платформи.
Розкриття авторів:
Джорджіос Петропулос був пов'язаний з The Economics Think Tank Bruegel з листопада 2015 року по березень 2022 року як працівник та з березня 2022 по листопад 2024 року як непровідний (неплачуваний). Він не мав жодної приналежності до Брейгеля з листопада 2024 року. META є корпоративним членом Bruegel.
Джеффрі Паркер показав у Федеральному податковому суді про внутрішні доходи в позові проти Facebook у Докеті № 21959-16. Свідчення відбулися в березні 2022 року.
Маршалл Ван Алстійн надав експертні консультації на Facebook Marketplace щодо Craigslist у серпні 2022 року. Він відмовився від компенсації, щоб уникнути конфлікту інтересів.
Статті представляють думки своїх письменників, не обов'язково в Чиказькому університеті, Бутній школі бізнесу чи його факультету.
