13 листопада 2025 року розпочалася нова сторінка в триваючій боротьбі між технологічними гігантами та державними регуляторами, коли Meta, TikTok, YouTube і торгова група NetChoice подали позови проти штату Каліфорнія. Їх мета: Каліфорнійський закон про захист наших дітей від залежності від соціальних медіа, закон, розроблений для обмеження персоналізованих каналів у соціальних мережах для неповнолітніх віком від 13 до 17 років. Закон, який, як стверджують прихильники, необхідний для захисту молодих людей від звикання, викликав гострі конституційні дебати щодо свободи слова, батьківських прав і обов’язків Big Tech.
Згідно з документами, поданими до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії, компанії стверджують, що закон є обмеженням на мову, засноване на контенті, порушуючи Першу поправку. Позивачі — Meta Platforms Inc., TikTok Inc. і NetChoice (яка представляє Meta, Snap Inc., X Corp. та інші технологічні компанії) — не чужі судові суперечки щодо регулювання онлайн-платформ. Їхні скарги, подані 13 листопада 2025 року, є відлунням ширшої національної кампанії NetChoice, спрямованої на оскарження законів штату, які регулюють соціальні медіа та електронну комерцію.
Головне питання полягає в тому, чи може Каліфорнія законодавчо обмежити те, як компанії соціальних медіа курують і доставляють контент неповнолітнім. Закон забороняє персоналізовані алгоритмічні канали для користувачів віком до 18 років, якщо немає згоди батьків, і передбачає додаткові вимоги, такі як приховування підрахунку «подобається» від неповнолітніх користувачів. Генеральна прокуратура штату непохитно захищала статут. У заяві офісу йдеться: «Компанії відверто показали нам, що вони готові використовувати функції дизайну, що викликають звикання, включаючи алгоритмічні канали та сповіщення в будь-який час дня та ночі, для націлювання на дітей та підлітків виключно для збільшення своїх прибутків». Офіс AG далі стверджував: «Цей закон стосується захисту слова».
Це не перший випадок, коли спроби Каліфорнії врегулювати соціальні медіа зазнають юридичної критики. Раніше NetChoice вдалося заблокувати Кодекс відповідного дизайну за віком, іншу постанову Каліфорнії, після того, як Апеляційний суд дев’ятого округу погодився, що це, ймовірно, порушує Першу поправку. Але цього разу правовий ландшафт виглядає складнішим. Дев’ятий окружний округ нещодавно постановив, що існуючий виклик «захисту кормів, що викликають звикання» за новим законом, швидше за все, зазнає невдачі — це попередня перемога штату. Однак суд також постановив, що деякі положення, такі як заборона показувати «лайк» неповнолітнім, ймовірно, є неконституційними.
Під час усних аргументів у справі NetChoice суддя Раян Д. Нельсон провів разючу аналогію, порівнявши використання алгоритмів соціальних мереж, що викликають залежність, із тютюновими виробами. Він зазначив, що ці алгоритми «насправді можуть бути гіршими за канцероген». Такі порівняння підкреслюють зростаючу стурбованість законодавців, батьків і захисників громадського здоров’я щодо потенційної шкоди соціальних мереж для молодих користувачів.
Юридичні аргументи Мети ґрунтуються на Першій поправці. Компанія стверджує, що її алгоритмічне курування контенту — навіть для підлітків — є захищеною експресивною діяльністю. У своїй скарзі Meta посилається на нещодавнє рішення Верховного суду США в Moody проти NetChoice LLCяка визнала, що курування та розповсюдження висловлювань третіх сторін платформами захищено Першою поправкою. Meta стверджує: «Відповідно до політики модерації вмісту її служби «дозволяють[] користувачі отримують доступ до інформації та спілкуються один з одним щодо будь-якої теми, яка може прийти в голову». Компанія наполягає на тому, що законодавчі обмеження щодо персоналізованих каналів «неконституційно обмежують Meta від кураторства та розповсюдження серед підлітків віком 13–17 років сторонніх висловлювань — форма вираження, яку нещодавно постановив Верховний суд США у справі Moody v. NetChoice LLC, захищається Першою поправкою».
Крім того, Meta стверджує, що закон Каліфорнії неправомірно диктує, як компанія організовує створене користувачами мовлення, порівнюючи це з урядом, який вказує бібліотеці, як замовляти її книги. У скарзі компанії йдеться: «Так само як держава не може диктувати, як бібліотека замовляє свої книги, вона також не може диктувати, як Meta організовує повністю захищене мовлення, створене користувачами». Meta стверджує, що закон не проходить сувору перевірку, називаючи його обмеженням редакційної діяльності, заснованим на вмісті та ораторах, яке не сприяє законним інтересам уряду. Компанія також зазначає, що батьки вже мають у своєму розпорядженні інструменти для контролю за діяльністю своїх дітей в Інтернеті, припускаючи, що закон непотрібний і надмірний.
Інші позивачі повторили ці аргументи. YouTube і Google, наприклад, стверджували у своїй спільній скарзі, що закон «обтяжує їхнє захищене право висловлювати свою думку щодо вмісту, який буде релевантним, цінним і відповідним для кожного конкретного користувача, а також обтяжує права неповнолітніх на доступ до мови та відкриття вмісту без дозволу батьків». Вони стверджують, що положення про згоду батьків накладає неконституційний тягар не лише на платформи, але й на можливість неповнолітніх отримувати вільний доступ до інформації.
Команди юристів, які представляють технологічні компанії, є одними з найвідоміших юридичних фірм країни: Covington & Burling LLP для Meta, O'Melveny & Myers LLP для TikTok і Cooley LLP для Google і YouTube. Справи — Meta Platforms Inc. проти Bonta, TikTok Inc. проти Bonta та NetChoice проти Bonta — розглядаються в Північному окрузі Каліфорнії.
Тим часом генеральний прокурор Каліфорнії вказав на попередню перемогу штату в дев’ятому окрузі як на доказ того, що закон має міцну правову основу — принаймні частково. Офіс AG підкреслив, що закон спрямований на захист дітей і підлітків від потенційно шкідливих наслідків залежності від соціальних мереж, а не на цензуру мови. Офіс заявив: «Апеляційний суд дев’ятого округу США постановив, що існуюче оскарження «захисту кормів, що викликають звикання», швидше за все, зазнає невдачі».
Проте судова битва ще далека від завершення. У скарзі TikTok зазначається, що ні дев’ятий округ, ні окружний суд не визначили, чи є положення закону про персоналізовану подачу неконституційними щодо будь-якої конкретної онлайн-платформи. У скарзі Meta прямо вказано, що вона подала позов для вирішення цієї невирішеної проблеми, підкреслюючи високі ставки як для індустрії технологій, так і для державних регуляторів.
Результати цих справ можуть створити національний прецедент, вплинувши на те, як штати можуть регулювати розробку та доставку контенту соціальних мереж неповнолітнім. Оскільки NetChoice продовжує свою судову кампанію по всій країні, погляди технологічного світу та багатьох стурбованих батьків прикуті до Каліфорнії. Чи стануть суди на бік вимог платформ щодо свободи слова та редакційного розсуду, чи вони підтримають зусилля держави захистити молодих користувачів від того, що дехто вважає цифровим еквівалентом кризи громадського здоров’я?
Поки розгортається юридична сага, одне можна сказати напевно: напруга між інноваціями, вільним самовираженням і добробутом дітей в Інтернеті не зникне. Найближчі місяці покажуть, чи сміливий каліфорнійський експеримент із регулювання соціальних медіа витримає конституційний контроль або стане просто ще однією виноскою в історії епохи Інтернету, що постійно розвивається.
