Відповідаючи на постанови Апеляційного суду Брюсселя, встановлюючи, що модель згоди, що лежить в основі реклами на основі відстеження великих технологічних компаній, таких як Google, Microsoft, Amazon та X в Європі, несумісні з законодавством про конфіденційність ЄС, Ханна Сторі, радник з питань міжнародної політики з питань технологій та прав людини:

«Це головна виграш за право на конфіденційність та чітке повідомлення про те, що технологічна галузь повинна відійти від реклами на основі спостереження до більш поважної моделі, що поважає права.

«Практика збирання та обробки наших даних за допомогою прозорості та рамки згоди (TCF), яка в даний час використовується для більшості інтернет-реклами, не сумісна з правом права на конфіденційність. Ця постанова є значним переломним моментом у поштовхуванні проти жорстокої бізнес-моделі.

Ханна Сторі, радник міжнародної політики Амністії з питань технології та прав людини

“Реклама в Інтернеті підкріплюється” торги в реальному часі “. Ця система збирає особисту інформацію про нас, наприклад, що ми читаємо, слухаємо, де ми є, і може висновок про нас особисті речі, як переконання, сексуальні уподобання та стан здоров'я.

“Кожен раз, коли ви завантажуєте веб -сайт, ця особиста інформація ділиться тисячами компаній, які потім пропонують показати вам рекламу без належного контролю над своєю інформацією, і це масове порушення конфіденційності.

“Великі технологічні компанії намагалися стверджувати, що вони відповідають загальному Регламенту захисту даних (GDPR), закону про конфіденційність ЄС, прийнятого в 2016 році для підвищення захисту даних та конфіденційності для осіб, використовуючи прозорість та згоду – прохання про нашу згоду на вторгнення в конфіденційність через прості спливаючі вікна – але ця постанова показує, що модель не є достатньою.”.

Фон

14 травня Апеляційний суд Брюсселя постановив, що модель згоди, яка використовується в галузі інтернет -реклами, що базується на відстеженні, є незаконною відповідно до закону про конфіденційність ЄС. У постанові встановлено, що рамка прозорості та згоди не відповідає вимогам GDPR щодо згоди користувачів та прозорості.