Надія всесвітньої павутини, за словами її творця Тіма Бернерса-Лі, полягала в тому, що вона полегшить спілкування, принесе знання всім і зміцнить демократію та зв’язки. Натомість це, здається, розбиває нас на дедалі дрібніші та зліші відколові групи. чому
Ми зазвичай звинувачували онлайн-ехокамери, цифрові простори, наповнені людьми, які здебільшого поділяють ті самі переконання, або бульбашки фільтрів, ідею про те, що алгоритми мають тенденцію показувати нам вміст, з яким ми, ймовірно, погодимося.
Однак ці концепції були заперечені рядом досліджень. Дослідження 2022 року під керівництвом одного з нас (Дани), яке відстежувало поведінку десяти респондентів у соціальних мережах, виявило, що люди часто взаємодіють із контентом, з яким вони не згодні, навіть доходячи до того, що шукають його.
Коли людина розміщує неприємний пост у соціальних мережах – чи то «приманка для гніву» чи щось інше, що вас ображає – це приносить дохід платформі. Але в суспільному масштабі це призводить до антисоціальних наслідків.
Одним із найгірших із цих результатів є «афективна поляризація», коли нам подобаються люди, які думають подібно до нас, і не подобаються або обурюються люди, які дотримуються інших поглядів. Дослідження та глобальні опитування показують, що ця форма поляризації зростає в усьому світі.
Зміна економіки платформ соціальних мереж, ймовірно, зменшить поляризацію в Інтернеті. Але це буде неможливо без втручання урядів і кожного з нас.
Як наші погляди зміцнюються в Інтернеті
Використання соціальних медіа асоціюється зі зростанням афективної поляризації.
В Інтернеті на нас можуть впливати думки людей, з якими ми погоджуємося чи не погоджуємося, навіть щодо тем, до яких ми раніше ставилися нейтрально. Наприклад, якщо є впливова особа, якою ви захоплюєтеся, і вона висловлює точку зору щодо нового закону, про який ви не дуже думали, ви, швидше за все, приймете її точку зору щодо нього.
Коли це відбувається у великих масштабах, це поступово розділяє нас на ідеологічні племена, які розходяться в багатьох питаннях: явище, відоме як «партизанське сортування».
Дослідження показують, що наші зустрічі в соціальних мережах можуть допомогти нам виробити нові погляди на тему. Це також показує, як будь-який пошук, який ми робимо, щоб отримати більше розуміння, може зміцнити ці нові погляди, оскільки результати, ймовірно, міститимуть ту саму мову, що й оригінальна публікація, яка спочатку дала нам таке бачення.
Наприклад, якщо ви бачите допис, у якому неточно стверджується, що прийом парацетамолу під час вагітності спричинить аутизм у вашої дитини, і ви шукаєте інші дописи, використовуючи ключові слова «парацетамоловий аутизм під час вагітності», ви, ймовірно, отримаєте більше того ж.
Перебування в підвищеному емоційному стані пов’язане з більшою сприйнятливістю до віри в неправдивий або «фальшивий» вміст.
Чому нас годують поляризаційним контентом?
Ось тут і з’являється економіка Інтернету. Пости, що викликають розбіжності та емоційно насичені, мають більшу ймовірність залучення (наприклад, оцінки «подобається», поширення та коментарі), особливо від людей, які категорично погоджуються чи не погоджуються, а також від провокаторів. Потім платформи покажуть ці публікації більшій кількості людей, і цикл взаємодії продовжується.
Компанії соціальних медіа використовують нашу схильність до розбіжного вмісту, щоб стимулювати залучення, оскільки це призводить до збільшення грошей на рекламу для них. Відповідно до звіту Washington Post за 2021 рік, алгоритм ранжування Facebook колись розглядав реакції на емодзі (включно з гнівом) як п’ять разів цінніші за «лайки».
Дослідження, засновані на моделюванні, також показали, як гнів і розбіжності стимулюють взаємодію в Інтернеті. Одне моделювання (у статті, яка ще не була рецензована) використовувало ботів, щоб показати, що будь-яка платформа, яка вимірює свій успіх і дохід за залученістю (наразі всі вони), буде найбільш успішною, якщо вона збільшить кількість суперечливих публікацій.
Куди ми прямуємо?
Тим не менш, поточний стан соціальних медіа не обов’язково є їх майбутнім.
Зараз люди витрачають менше часу на соціальні мережі, ніж раніше. Згідно з нещодавнім звітом Financial Times, час, проведений у соціальних мережах, досяг піку в 2022 році і з тих пір зменшується. До кінця 2024 року користувачі віком від 16 років проводили на соціальних платформах на 10% менше часу, ніж у 2022 році.
Маси користувачів також залишають більші «мейнстрімові» платформи для тих, які відображають їхні власні політичні уподобання, наприклад, ліві BlueSky або праві Truth Social. Хоча це може не допомогти впоратися з поляризацією, це свідчить про те, що багатьох людей уже не влаштовує статус-кво в соціальних мережах.
Поляризація, спричинена Інтернетом, також призвела до реальних витрат для уряду, як у сфері психічного здоров’я, так і витрат на поліцію. Згадайте нещодавні події в Австралії, де онлайн-ненависть і дезінформація зіграли роль у неонацистських маршах, а також скасування заходів, організованих спільнотою LGBTQIA+, через погрози.
Для тих із нас, хто залишається на платформах соціальних мереж, ми можемо індивідуально працювати над зміною статус-кво. Дослідження показують, що більша толерантність до різних поглядів серед користувачів онлайн може уповільнити поляризацію. Ми також можемо надати компаніям соціальних медіа менше сигналів для роботи, не публікуючи та не рекламуючи вміст, який може викликати гнів у інших.
Однак, по суті, це структурна проблема. Виправлення цього означатиме переосмислення економіки онлайн-активності, щоб збільшити потенціал для збалансованих і шанобливих розмов, і зменшити винагороду за створення та/або залучення до приманки гніву. І це майже напевно вимагатиме державного втручання.
Коли інші продукти завдавали шкоди, уряди регулювали їх і оподатковували відповідальні компанії. Платформи соціальних мереж також можна регулювати та оподатковувати. Це може бути важко, але не неможливо. І це варто робити, якщо ми хочемо світ, у якому всі ми не будемо дивитися на те, щоб стати ізгоями.
